Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А12-12555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мая 2008 года принято в соответствии с компетенцией Комитета, отвечает требованиям действующего градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, установленные по делу № А12-14477/08, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на то, что заключение № 194 от 21 мая 2008 года принято с нарушением норм действующего законодательства, является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, устанавливая, нарушает ли оспариваемое постановление права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходил из следующего.

Положениями пункта 9 статьи 45 и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешается осуществлять подготовку документации по планировке территории физическим или юридическим лицом, заинтересованным в использовании земельного участка в границах такой территории.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка для строительства начинается с направления заинтересованным юридическим лицом заявления в орган власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление Общества о выборе земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра на спорной территории в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу № А12-6953/2008 на Администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта «Парк культуры» на земельном участке площадью 19 815 кв.м., расположенном по ул. им. Кастерина, ул. им. Грамши, прилегающим к микрорайонам 413, 414 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Судебных актов о возможности строительства на испрашиваемом Обществом земельном участке такого объекта капитального строительства как торговый развлекательный центр не принималось.

Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу положений пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, а также правила землепользования и застройки городских и сельских поселений действуют в части, не противоречащей данному Кодексу.

На момент обращения Общества с заявлением от 29 мая 2006 года на территории Волгограда действовал Генеральный план, утвержденный Совмином РСФСР от 19 октября 1984 года № 442.

На момент принятия оспариваемого постановления вступил в действие Генеральный план, утвержденный решением городской Думы Волгограда № 47/1112 от 29 июня 2007 года.

Вместе с тем, территория кварталов 01_06_ 046, 01_06_047, 01_06_048, в отношении которой принято оспариваемое постановление, являлась рекреационной зоной, как на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении участка, так и на момент принятия оспариваемого постановления. То есть ее назначение, с 1984 года в установленном законом порядке не изменялось.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку Генеральному плану Волгограда от 19 октября 1984 года № 442 и Генеральному плану от 29 июня 2007 года № 47/1112 является необоснованной.

Размещение торгово-развлекательного центра в зонах рекреационного назначения не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Общества.

Суд правильно указал на то, что отсутствие проекта планировки территории и соответственно проектов межевания не может являться препятствием для выбора земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обязан обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого постановления не нарушает права Общества, является обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу № А12-12555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова