Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А12-11068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-11068/2009

«20» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98578),

от ИП Чернышевой Людмилы Николаевны – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98579),

от НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98580),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда– не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98576),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2009 года по делу № А12-11068/2009, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России (г. Москва)

к ИП Чернышевой Людмиле Николаевне (г. Волгоград)

третье лицо - НП «МСК СРО ПАУ «Содружество»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, действующая на основании доверенности, выданной Федеральной налоговой службой России, с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Людмиле Николаевне о взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 13869,58 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 г. по делу № А12-18331/2008, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгоФинСтрой» по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.01.2009 г. временным управляющим утверждена Чернышева Л.Н. с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 25.02.2009 г. производство по делу № А12-18331/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгоФинСтрой» прекращено в связи с тем, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «ВБП».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 г. с ФНС России за счет казны в пользу арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. взысканы расходы на выплату вознаграждения в размере 13754,38 руб. и почтовые расходы в сумме 115,2 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. определение суда от 05.05.2009 г. оставлено без изменения.

Считая, что взыскание с ФНС России 13896,58 руб. повлекло причинение уполномоченному органу убытков, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств понесенных убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана вина управляющего и противоправность его действий, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и убытками, а также факт причинения убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Почтовые расходы в размере 115,2 руб., вознаграждение в размере 13754,38 руб. взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. именно определением арбитражного суда по делу № А12-18331/2008 (л.д. 13-16).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Чернышева Л.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не отстранялась, вознаграждения не лишалась.

Доводы, изложенные инспекцией при обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением, являются фактически доводами о несогласии с определением суда, принятым по делу № А12-18331/2008, и могли быть заявлены налоговым органом при его обжаловании в порядке апелляционного, кассационного производства, что и было сделано истцом при подаче апелляционной жалобы по указанному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. определение по делу №  А12-18331/2008оставлено без изменения и указано, что расходы и вознаграждение арбитражному управляющему подлежат взысканию с ФНС России, заявителя по делу о признании ООО «ВолгоФинСтрой» несостоятельным (л.д. 30-33).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда о том, что истец не доказал о нарушении своего права и причинении ФНС России убытков в размере 13869,58 руб., не представил доказательств о противоправных действиях ответчика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2009 года по делу № А12-11068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                    М.Г. Цуцкова