Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А57-7362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие вину ЗАО «НЭСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Кроме того, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Транспортирование и реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, свидетельствует о длительном ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на лицо, и является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения с учетом позиции изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять потокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что моментом выявления факта несоответствия передаваемой Обществом электрической энергии требованиям ГОСТ является дата составления акта проверки, то есть 14.04.2009г. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что моментом обнаружения, вменяемого правонарушения является 14.04.2009г.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, суд правомерно установил, что на дату вынесения резолютивной части решения суда - 26 июня 2009 года, названный срок истек.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ЗАО  «НЭСК» присутствует вина в форме неосторожности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 19.19 КоАП РФ совершаются умышленно. Кроме того, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку при заключении публичного договора энергоснабжения, предусматривающего единые условия для потребителей, обязанность устанавливать для виновников отклонения показателей качества электроэнергии, более жесткие нормы по сравнению с ГОСТ 13109-97 у Общества отсутствует,  так как на момент выдачи технических условий и заключения договора  невозможно заранее однозначно установить, что потребитель будет являться  виновников ухудшения качества  энергии.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана  верная правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу № А57-7362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

        Ю.А. Комнатная