Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-9623/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9623/2009

21 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 01.07.2009 №02-18/27,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-9623/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: временный управляющий Слушкин Е.Ю. (г. Волгоград)

о признании не подлежащим исполнению инкассовые поручения № 5912, № 5913 от 27.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области) о признании неподлежащим исполнению инкассовые поручения №5912, №5913 от 27.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по заявлению ЗАО «РЭС» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлено действие решения № 988 от 27.01.2009 года, № 5912, № 5913 от 27.01.2009 года до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные ЗАО «РЭС» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «РЭС», временный управляющий Слушкин Е.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90252 3, 90253 0, 90256 1, 90255 4.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» представило в налоговый орган налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года.

Обязанность по уплате налога в установленный законом срок заявитель не исполнил, что повлекло начисление пени в размере 699 935,94 руб.

19 декабря 2008 года налоговым органом направлено требование об уплате налога №389.

Не исполнение заявителем требования об уплате налога в установленный в требовании срок до 22.01.2009 явилось основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 27.01.2009 № 988.

Одновременно на расчетный счет налогоплательщика выставлены инкассовые поручения № 5912, № 5913 от 27.01.2009г.

ЗАО «РЭС» не согласилось с выставленными инкассовыми поручениями и обратилось в суд с заявлением о признании их неподлежащими исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Вместе с тем, установлено, что при процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом специального законодательства.

В соответствии с абзацем  1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела 20 марта 2009 года определением арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать требования, установленные статьями 38, 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, и что возникновение обязанности по уплате налога определяется датой окончания налогового периода, а не датой представления налоговой декларации или датой окончания срока уплаты налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «РЭС»  введена 20.03.2009г (определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1630/2009); задолженность по налогам (сборам), указанная в инкассовых поручениях № 5912, № 5913 от 27.01.2009г. образовалась до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Следовательно, данные обязательные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеней, предусмотренный Налоговым кодексом Российской федерации, применяется только в отношении текущих платежей (налогов и соборов), обязанность по которым возникла после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения и до признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах инкассовые поручения налогового органа, которые фактически находятся на исполнении банка, но не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, нарушает права и законные интересы налогоплательщика как лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, предусмотренная Законом о банкротстве, и других кредиторов заявителя, требования которых включены в реестр.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности с ЗАО «РЭС», являются обоснованными.

В месте с тем суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов  и должностных лиц, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 31.01 2006 №9316/05, а также в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 6209/09.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установил, что заявление о восстановлении срока ЗАО «РЭС» в суд первой инстанции  представлено не было и вопрос о его восстановлении не рассматривался в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах  правильный по существу вывод