Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-8344/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-8344/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попова С.А., доверенность № 35 от 20.07.2009,

от КБ «ЛОКО-Банк» - Пользовский А.Ю., доверенность № 241 от 24.06.2009,

от ООО «ДЕСМО групп»- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009  по делу № А12-8344/2009 (судья С.Г. Пильник),

по иску открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, (далее-ОАО «НОКССБАНК»), г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «ЛОКО-Банк», (далее- ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСМО групп», (далее- ООО «ДЕСМО групп»), г. Волгоград,

о признании недействительным в части договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НОКССБАНК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ДЕСМО групп» о   признании   договора   залога   №ВдЗМ-2008/1/10   от   04.02.2008, заключенного между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «ДЕСМО групп», в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в части передачи в залог имущества: пресс гидравлический для облицовывания щитовых плит мебели АКДА 4938, заводской номер 235, 2004 года выпуска, станок круглопильный форматно-раскроечный мод. «FL-3200 В», заводской номер 001444, 2005 года выпуска, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в части передачи в залог названного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НОКССБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 по делу №А12-8344/09 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ДЕСМО групп» и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заключили договор залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008г. в части спорного имущества в нарушение требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008 в части спорного имущества не соответствует требованиям законодательства о залоге и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для  отмены принятого  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО «НОКССБАНК» и ООО «ДЕСМО групп» заключен договор №444-Зал залога оборудования.

 Согласно пункту 1.1. договора №444-Зал залога оборудования в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору №444 от 23.07.2007 в сумме 1300000 руб., сроком погашения 12.07.2009, заключенному между ООО «ДЕСМО групп»  и ОАО «НОКССБАНК», залогодатель заложил залогодержателю свое имущество.

 В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора предметом залога является деревообрабатывающее оборудование в составе: пресс гидравлический для облицовывания щитовых плит мебели АКДА 4938, заводской номер 235, 2004 года выпуска, станок круглопильный форматно-раскроечный мод. «FL-3200 В», заводской номер 001444, 2005 года выпуска.

          Согласно подпункту «в» пункта 3.2. договора №444-Зал от 01.08.2007 залога оборудования залогодатель обязался без специального письменного разрешения не допускать последующих залогов заложенного имущества по настоящему договору.

           Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ДЕСМО групп» 04.02.2008 подписан договор залога №ВдЗМ-2008/1/10.

           В соответствии с пунктом 1.1. договора залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008 ООО «ДЕСМО групп»  в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитному договору №ВдКМ-2008/1/10 от 04.02.2008, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает залогодержателю в залог имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

           Залогодатель,  в соответствии с пунктом 3.1. договора залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008, передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, согласно которому в залог предоставляется следующее имущество: пресс гидравлический для облицовывания щитовых плит мебели АКДА 4938, заводской номер 235, 2004 года выпуска, станок круглопильный форматно-раскроечный мод. «FL-3200 В», заводской номер 001444, 2005 года выпуска, то есть указанное в договоре залога №444-Зал от 01.08.2007. Кроме того в залог предоставляется пресспрокладка (шагрень), 2006 года выпуска и пресспрокладка (глянец), 2006 года выпуска.

           Таким образом, по договору залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008 было передано имущество, входившее в состав имущества, переданного ранее в залог по  договору №444-Зал залога оборудования от 01.08.2007.

         В связи с тем, что в нарушение подпункта «в» пункта 3.2. договора №444-Зал залога оборудования от 01.08.2007 без специального письменного разрешения ОАО «НОКССБАНК» по договору залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008 было передано вышеуказанное имущество,  истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ООО «ДЕСМО групп» требование о досрочном исполнении кредитного договора №444 от 23.07.2007, при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество, либо воспользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать преимущественного по отношению к ответчику - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) погашения денежного обязательства из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, является ошибочным по следующим основаниям.

         Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

         В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.        

        Специальное письменное разрешение ОАО «НОКССБАНК» о последующей передаче в залог указанного имущества, предусмотренное подпунктом «в» пункта 3.2. договора  №444-Зал залога оборудования от 01.08.2007, в материалах дела отсутствует, следовательно, доказательств одобрения последующего залога заложенного имущества не имеется.

         Таким образом, договор залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008 не соответствует требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи имущества, находящегося в залоге у ОАО «НОКССБАНК» по договору №444-Зал залога оборудования от 01.08.2007.

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно пункту 2.3. договора №444-Зал залога оборудования от 01.08.2007 и пункту 3.2. договора залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008 предмет залога остается у залогодателя, то есть у ООО «ДЕСМО групп».

         Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обладает признаками реституционности по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

         С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 по делу №А12-8344/09 – отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Локо-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСМО групп», недействительным в части передачи в залог имущества: пресс гидравлический для облицовывания щитовых плит мебели АКДА 4938, заводской номер 235, 2004 года выпуска; станок круглопильный форматно-раскроечный модель «FL-3200 В», заводской номер 001444, 2005 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», г.Москва, в пользу открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г.Волгоград, государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1000 (одна тысяча) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕСМО групп», г.Волгоград, в пользу открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г.Волгоград, государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1000 (одна тысяча) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                           А. Н. Бирченко

Судьи               

                                        В.А. Камерилова                                

                                 В.Б. Шалкин