Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А57-2220/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-2220/09

«21» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области– Барзилов Д.С., доверенность от 29.12.2008г.,

от ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» - Ларина С.С., доверенность от 20.09.2008г., Кровякова А.А., доверенность от 01.04.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2009 года по делу № А57-2220/09, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по заявлению ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа № 1251 от 14.11.2008г., обязании налогового органа осуществить возврат 437470 руб. 56 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовская губернская лизинговая компания» (далее по тексту ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания», общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г.Саратов (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 1251 от 14.11.2008г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществить возврат подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 437470 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009г. в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Саратовская губернская лизинговая компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 1251 от 14.11.2008г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) отказано.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возвратить закрытому акционерному обществу «Саратовская губернская лизинговая компания» сумму налога на добавленную стоимость в размере              437 470 руб. 56 коп.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возвратить закрытому акционерному обществу «Саратовская губернская лизинговая компания» подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере                                 437 470 руб. 56 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2793/08-23 от 28.03.2008г. в отношении ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» введена процедура наблюдения.

31.03.2008г. временный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением о представлении ежеквартальной бухгалтерской отчётности за период не менее трёх лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения. Указанное заявление было получено налоговым органом 12.04.2008г., о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении письма.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2793/08-23 от 12.08.2008г. ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

06.11.2008г. в ответ на запрос конкурсного управляющего от 28.10.08г. была получена справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» по состоянию на 23.10.2008г., согласно которой налогоплательщик на указанную дату имел переплату по НДС в сумме 548 198, 56 рублей.

В связи с полученной информацией конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в размере 548 198, 56 рублей.

Согласно извещению № 12114 от 14.11.2008г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области был проведен возврат на сумму 110 728 рублей.

Решением Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области № 1251 от 14.11.2008г. ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» было отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 470,56 рублей по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением об осуществлении возмещения (зачета, возврата) суммы переплаты налога.

ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает экономические интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением признании решения Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области № 1251 от 14.11.2008г. незаконным и об обязании осуществить возврат подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 437 470,56 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возвратить закрытому акционерному обществу «Саратовская губернская лизинговая компания» подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 437 470 руб. 56 коп. суд первой инстанции исходил из наличия указанной обществом переплаты и соблюдения заявителем сроков, предусмотренных для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявления должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001г. налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п.8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из фактических обстоятельства дела, налогоплательщик мог узнать или должен был узнать о переплате в сумме 437 470,56 рублей после получения справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, полученной после открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам ЗАО «Саратовская губернская лизинговая компания» по состоянию на 23.10.2008г., согласно которой налогоплательщик имел переплату по НДС в сумме 548 198, 56 рублей, была получена заявителем 06.11.2008 г. в ответ на запрос конкурсного управляющего от 28.10.2008 г.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик мог узнать о факте переплаты по НДС ранее, указанной судом первой инстанции даты, а именно 05.05.2005 года, при получении представителем общества Деминым Д.Г. акта сверки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанному акту сверки, по состоянию на 05.05.2005г. у общества имелась переплата по НДС в размере 1196282руб.56коп.

Доказательств того, что в данную сумму входит переплата, о которой заявлено при рассмотрении настоящего спора, суду налоговым органом не представлено.

При этом, у общества имелась переплата по НДС по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 1 196 282,56 рублей; по состоянию на 01.10.2005 г. -1 118 117,56 рублей; по состоянию на 23.10.2008 г. - 548 198, 56 рублей.

Более того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено о наличии у него переплаты по НДС в размере 437470руб.56коп., которая сложилась в результате подачи обществом после первичных деклараций, уточненных деклараций по НДС с суммами, исчисленными к уменьшению налога, подлежащего уплате в бюджет, за период  с 2004 года по 3-ий квартал 2008 года.

Так, заявителем в налоговый орган были поданы следующие налоговые декларации: 20.04.2004г. за 1 квартал 2004г. с суммой налога, исчисленной к уменьшению 951 244,95 рублей; 20.07.2004г. за 2 квартал 2004г. с суммой налога, исчисленной к уменьшению 112 532 рублей; 20.10.2004г. за 3 квартал 2004 г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 91 055 рублей; 28.10.2004г. за 3 квартал 2004г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 158 348 рублей; 20.01.2004г. за 4 квартал 2004г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 82 472 рублей; 28.04.2005г. за 1 квартал 2005г. с суммой налога, исчисленной к уменьшению 12 363 рублей; 20.07.2005г. за 2 квартал 2005г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 8056 рублей; 20.10.2005г. за 3 квартал 2005г. с суммой налога, исчисленной к уменьшению 427 495 рублей; 20.01.2006г. за 4 квартал 2005г. с суммой налога, исчисленной к уменьшению 110 728 рублей; 20.04.2006г. за 1 квартал 2006 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 116 254 руб.; 19.07.2006г. за 2 квартал 2006г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 136 433 рублей; 19.10.2006г за 3 квартал 2006г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 244 186 рублей; 22.01.2007г. за 4 квартал 2006г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 85 702 рублей; 19.04.2007г. за 1 квартал 2007г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 46 913 рублей; 19.07.2007г. за 2 квартал 2007г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 32 888 рублей; 22.10.2007г. за 3 квартал 2007г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 0 рублей, суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета 0 рублей; 29.10.2007г налогоплательщик сдал уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 12 017 рублей; 21.01.2008г. за 4 квартал 2007г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 0 рублей, суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета 0 рублей; 28.03.2008г. налогоплательщик сдал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 2 860 рублей; 21.04.2008г. за 1 квартал 2008г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 1 697 рублей; 21.07.2008г. за 2 квартал 2008 г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 1 697 рублей; 21.10.2008г за 3 квартал 2008г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 0 рублей, суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета 0 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период с 2004 года по 2008 год происходило изменение размера суммы подлежащей возмещению (возврату) НДС, в результате чего образовалась переплата в сумме 437470руб.56коп., и о которой никак не могло быть известно заявителю 05.05.2005г.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществу о переплате в размере                   437 470,56 рубля было известно еще 05.05.2005 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                              № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,