Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-10897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«21» августа 2009 года                                                                      Дело № А12-10897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финнест» - представитель Нестеров С.А. по доверенности от 17 августа 2009 года,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 99428 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнест» (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июля 2009 года по делу          № А12-10897/2009 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финнест» (г. Котельниково Волгоградской области)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 104 от 05 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финнест» (далее – ООО «Финнест», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 104 от 05 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Финнест» требований отказано.

ООО «Финнест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Финнест» требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 99428 4 с почтовой отметкой о вручении корреспонденции адресату 31 июля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Финнест», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России          № 8 по Волгоградской области на основании поручения № 35 от 27 марта 2009 года о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличности, законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах, расположенных на территории Октябрьского, Котельниковского районов Волгоградской области, была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, 2 «А», принадлежащего ООО «Финнест».

В ходе проведения проверки выявлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции в ассортименте без размещения в «Уголке потребителя» или в другом общедоступном месте Правил продажи отдельных видов товаров в редакции, содержащей раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», а именно отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006).

По мнению налогового органа, Обществом нарушены пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006).

Факт выявленного нарушения налоговым органом зафиксирован в акте проверки установленного порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции № 31 от 27 марта 2009 года, а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 марта 2009 года.

20 апреля 2009 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России  № 8 по Волгоградской области Литвиновой М.Н. в отношении ООО «Финнест» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 мая 2009 года начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области Плетневой А.В. вынесено постановление № 104 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Финнест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа соответственно в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

ООО «Финнест», полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, сделал вывод о том, что событие административного правонарушения доказано, оснований для признания совершенного ООО «Финнест» правонарушения малозначительным не имеется, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, нарушений процедуры при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006) указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Отсутствие в общедоступном месте в магазине Правил продажи отдельных видов товаров в редакции, содержащей раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», а именно отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006) подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 31 от 27 марта 2009 года, протоколом осмотра от 27 марта 2009 года, протоколом об административном правонарушении № 17/88 от 20 апреля 2009 года, фотосъемкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, а также о том, что законом на юридических лиц не возложена обязанность представлять для ознакомления именно последнюю редакцию указанных Правил продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Порядок принятия актов Правительства Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению на территории Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями).

Из анализа положений пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что на продавца возложена обязанность по доведению Правил до потребителей в действующей редакции.

Следовательно, наличие Правил продажи без учета последних изменений от 08.02.2006 года образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года в отношении ООО «Финнест» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о необходимости явки законного представителя ООО «Финнест» 20 апреля 2009 года для ознакомления с материалами проверки, составления протокола об административных правонарушениях получено законным представителем ООО «Финнест» - директором Нестеровой В.Г. 16 апреля 2009 года, то есть заблаговременно. (л.д. 63)

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель ООО «Финнест» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес налогового органа директором Общества направлено уведомление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, письмо от 18 апреля 2009 года исх. № 21  о невозможности обеспечения явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении получено Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области 21 апреля 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 9282. (л.д. 42)

Доказательств того, что директором Нестеровой В.Г. были приняты своевременные и достаточные меры по уведомлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о невозможности её прибытия в день составления протокола и уважительности причин неявки, в том числе телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др., суду не представлено.

Кроме того, из содержания письма от 18 апреля 2009 года исх. № 21 следует, что оно носит информационный характер, поскольку извещает