Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А12-10897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган о том, что явка не представляется возможной, так как законный представитель ООО «Финнест» Нестерова В.Г. находится на больничном листе. При этом, указанное письмо не содержит ходатайства об отложении рассмотрения материалов и составления протокола на более поздний срок.

Согласно части 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени такого рассмотрения, ходатайства со стороны законного представителя не поступило, а потому Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Финнест» составлен в отсутствие его законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела на 05 мая 2009 года вручено ООО «Финнест» посредством почтовой связи, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении от 25 апреля 2009 года. (л.д. 44)

Довод апелляционной жалобы о том, что данное уведомление получено лицом, не имеющим полномочий на получение корреспонденции, а потому нельзя признать, что законный представитель ООО «Финнест» было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что вся почтовая корреспонденция направляется в адрес законного представителя ООО «Финнест» по адресу нахождения юридического лица: Волгоградская область, г. Котельниково,               ул. Серафимовича, д. 2А. В рассматриваемом случае извещение получено Фоминой Л.П., которая является работником Общества в должности продавца. Однако директор Общества Нестерова В.Г. находилась на больничном листе, и лишь после того, как будет закрыт больничный лист, директором будет вскрыта поступившая почтовая корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку по правилам почтовой связи заказное письмо вручается лицу, имеющему доверенность, в уведомлении указано, что Фоминой вручено письмо по доверенности, факт вручения письма представителю ООО «Финнест» Обществом не опровергнут, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Фоминой Л.П. доверенности и непередачи ею корреспонденции директору Общества суд расценивает как желание юридического лица  уйти от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки малозначительности, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем. Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и правила разрешительной системы.

Для законодателя важно, чтобы юридические лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, действовали при строгом соблюдении законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

ООО «Финнест», осуществляя продажу алкогольной продукции, не предприняло при всех мер к соблюдению установленного законодательства, не обеспечило представление в доступном для ознакомления месте Правил продажи отдельных видов товаров в последней редакции, тогда как могло и должно было это сделать, а потому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Размер административного наказания назначен налоговым органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июля 2009 года по делу № А12-10897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова