Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А57-2081/09-36. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-2081/09-36

«24» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятия бытового обслуживания «Заря», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июля 2009 года  по делу №А57- 2081/09-36 (судья Павлова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоноговой О.В. , г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу  Предприятию бытового обслуживания «Заря»,               г. Саратов,

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 271 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 003,54 руб.,

при участии в заседании  представителей:

ЗАО  ПБО «Заря» - Авакян У.П., доверенность № 46 от 17.03.2009 г.,

ИП Белоногова О.В., свидетельство о государственной регисрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 №002370581 от 14.07.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Белоногова О.В. (далее - ИП Белоногова О.В., истец) с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества Предприятие бытового обслуживания «Заря» (далее - ЗАО  ПБО «Заря», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 8271 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1767 руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1003, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «02» июля 2009 года  заявленные ИП Белоноговой О.В. исковые требования  удовлетворены  частично: с ЗАО  ПБО «Заря» в пользу ИП Белоноговой О.В. взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2006 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 5 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 867 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО  ПБО «Заря» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

ИП Белоногова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПБО «Заря» (Арендодатель) и ИП Белоногова О.В. (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения            № 337 от 16.10.06 г., № 415 от 15.09.2007 г. и № 529 от 01.10.2008 г., в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное, возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая,           д. 141, 2 этаж, ком. 206 «Г» для использования под магазин.

Срок действия каждого договора аренды 11 месяцев.

Согласно договорам аренды № 337 от 16.10.06 г. и № 415 от 15.09.07 г. площадь арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 141, 2 этаж, ком. 206 «Г» - 20, 8 кв.м., а по договору № 529 от 01.10.08 г. - 20 кв.м. При заключении договора аренды нежилого помещения № 529 от 01.10.08 г. Арендодателем было предоставлено Приложение к Договору в виде плана МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в котором была точно указана квадратура арендуемого нежилого помещения - 20 кв.м.

При заключении договоров аренды № 337 от 16.10.06 г. и № 415 от 15.09.07 г. приложения к договорам в виде планов Арендодателем не представлялись, и Арендатор уплачивал арендную плату из расчета общей площади 20,8 кв.м.

ИП Белоногова О.В. считая, что необоснованно производила оплату арендной платы за 0,8 кв.м. по договорам аренды № 337 от 16.10.06 г. и № 415 от 15.09.07 г., обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные истцом исковые требования в части,  пришел к выводу, что договоры аренды № 337 от 16.10.06 г. и № 415 от 15.09.07 г. являются незаключенными; требования истца о возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 5268 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПБО «Заря»  на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 71,2 кв.м. и нежилое помещение № 4, общей площадью 520, 6 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 141, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 № 133229 от 19.09.00 г. и серия 64-АВ № 087157 от 19.11.2008 г. (т.2  л.д.13,16). В указанных договорах аренды передавалась только часть помещения площадью 20, 8 кв.м.

В договорах аренды отсутствует указание на какие-либо характеристики (литер, техническое состояние, планировку и т.д.) недвижимого имущества, дающих возможность определить объект аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договора аренды № 337 от 16.10. 2006г. и № 415 от 15.06.2007г. не соответствуют требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ. Сторонами не определен состав и точное место расположение на этаже 2 здания по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 141, передаваемых Ответчику помещений.

Описание в п. 1.1. указанных договоров объекта аренды, как комната № 206 «Г», а также отсутствие графического изображения (плана), составленного к договорам аренды № 337 от 16.10. 2006г. и № 415 от 15.06.2007г. не позволяют с достоверностью определить объект аренды. В связи с чем, данные договора признаны судами обеих инстанций незаключенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из материалов дела, ИП Белоногова производила арендную плату по договорам аренды нежилых помещений № 337 от 16.10.06 г. и № 415 от 15.09.07 г. за период с  октября 2006 г. по сентябрь 2008 г. за пользование 20, 8 кв.м.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец фактически пользовался помещением площадью 20 кв. м.

Согласно плану МУП БТИ г. Саратова площадь спорного помещения составляет 20 кв.м. Сторонами не оспаривается факт того, что площадь используемого истцом помещения  не изменилась.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку предпринимателем по договорам  аренды использовалось имущество площадью 20, 8 кв.м.: 20 кв.м. - комната №206 «г» и 0,8 кв.м. коридора.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия оснований для возмездного пользования  истцом места общего пользования - коридора, площадью 0,8 кв.м.  Наличие у истца ключа от двери общего коридора и оплата расходов по уборке  мест общего пользования такими доказательствами не являются. Материалами дела подтверждается волеизъявление и передача собственником истцу помещения – комнаты № 206 «Г».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании неосновательным обогащение ответчика  за счет оплаченной истцом  арендной платы  за 0,8 кв.м. за период с октября 2006 года по сентябрь 2008 года.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, обоснованно признан судом неверным.

Судом первой инстанции правомерно определена и взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 5 268 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на сумму неосновательного обогащения, составил 867 руб. 60 коп и правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру­гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обосновании своих требований истцом представлены: договор №17/09 на оказание юридических услуг от 04.02.09 г.; акт № 00000001 от 24.04.09 г. о выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг № 17/09 от 04.02.09 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 04.02.09 г, а также справки из ООО «Биг Профит» и Торгово-промышленной палаты Саратовской области, в соответствии с которыми размер вознаграждения за ведение дел в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 8-10 процентов от суммы иска, но не менее 18 000 рублей. Кроме того, в справке ООО «Биг Профит» указано, что по составлению искового заявления стоимость услуг составляет 3 000 руб., а из справки Торгово-промышленной палаты - 2000 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности предпринимателем  оказания в соответствии с договором юридических услуг, однако  спор по иску ИП Белоноговой О.В. к ЗАО ПБО «Заря»