Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А12-12478/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12478/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Цинцадзе И.Э.

рассмотрев  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу № А12-12478/2009, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 182 по состоянию на 16 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 182 по состоянию на 16 июня 2009 года.

Одновременно с подачей указанного заявления ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении действия требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 182 по состоянию на 16 июня 2009 года и запрета МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области производить действия, направленные на исполнение требования № 182 по состоянию на 16 июня 2009 года, в том числе путем взыскания начисленных решением сумм налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, взыскания за счет иного имущества налогоплательщика, а также путем зачета.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2009 года ходатайство ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» удовлетворено частично. Действие требования МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 182 по состоянию на 16 июня 2009 года приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 99602 8, 99603 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается требование МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 182 по состоянию на 16 июня 2009 года, которым ему предложено уплатить  в бюджет в срок до 28 июня 2009 года недоимку в размере 48908177, 30 рублей, пени в размере 3113050 рублей, штрафы в размере 5367318,30 рублей.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» указало, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку общая  сумма 57388545,6 рублей является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и по государственным контрактам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность выставления требования налоговым органом оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество, достаточное для уплаты спорной суммы недоимки, пени, штрафа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» принадлежит движимое и недвижимое имущество, стоимостью 978500000 рублей, приобретенное им на торгах по продаже имущества ФГУП «ПО Баррикады».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя сумм налогов, пеней, штрафов, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

-               исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-               не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;

-               обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов.  Поэтому несостоятельна ссылка инспекции на потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части ходатайство заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в удовлетворении ходатайства в части запрета МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области производить действия, направленные на исполнение требования № 182 по состоянию на 16 июня 2009 года, в том числе путем взыскания начисленных решением сумм налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, взыскания за счет иного имущества налогоплательщика, а также путем зачета.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу  № А12-12478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев