Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А57-6115/09-18. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-6115/09-18

«24» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Третьяковой Ольги Николаевны,

 от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона» - Повальнов В.А., доверенность № 21 от 26.05.2009г.; директор Егоров Ю.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» июня 2009 года по делу № А57-6115/09-18, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона» (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ольге Николаевне (г. Саратов)

о взыскании 26 657, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона» (далее истец, ООО «ОА «Корона») с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ольге Николаевне (ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 25550 руб. и  1107 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Третьяковой Ольги Николаевны в пользу ООО «Охранное агентство «Корона», г.Саратов, взысканы: основной долг в сумме 5950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.09 г. по 10.05.09 г. в сумме 183,85 руб. и госпошлина в сумме 245,35 руб., а всего 6379,2 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Третьякова О.Н., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.08.2009г. объявлялся перерыв до 20.08.09 до 16 час. 50 мин.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, и от истца не поступило возражений о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.08 г. между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона» и индивидуальным предпринимателем Третьяковой Ольгой Николаевной был заключен договор, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по охране, предупреждению хищений с территории, принадлежащей ответчику - г.Саратов, Сокурский тракт, защиты жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственников, обеспечению общественного порядка. Согласно п.3.1.1 договора истец обязался выделить суточный наряд в количестве одного охранника с круглосуточным режимом работы.

Согласно п.3.3 договора истец несет материальную ответственность в полном объеме в случае кражи материальных ценностей ответчика, произошедшей по вине исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договора за оказание охранных услуг ответчик оплачивает ежемесячно денежные средства из расчета 35 рублей за 1 час охраны. Оплата услуг производится за месяц оказанных услуг не позднее 10 числа следующего месяца (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2008 года произошла кража принадлежащего ответчику сейфа с охраняемого истцом объекта.

С 09 января 2009 года ИП Третьякова О.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не оплатив выполненную истцом работу за декабрь 2008г., с 01 по 08 января 2009г.

21.01.2009г. и 20.02.2009г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности за оказанные по договору охранные услуги, оставление которых ответчиком без рассмотрения явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона»  в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика оплаты за услуги, оказанные в декабре 2008г., суд указал, что охранные услуги в данном месяце были оказаны некачественно: на охраняемом объекте произошла кража имущества ответчика – сейфа.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими в материалам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в декабре 2008г. установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, в связи с тем, что 27 декабря 2008 года произошла кража принадлежащего ответчику сейфа с охраняемого истцом объекта, суд правомерно указал, что услуги охраны в декабре 2008г. были оказаны истцом некачественно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Поскольку по смыслу договора оплате подлежат только качественно оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости охранных услуг за декабрь 2008 года, в течение которого истцом не было предотвращено хищение сейфа.

Факт произошедшей кражи на территории ответчика подтверждается приговором Ленинского районного суда от 24.02.2009г.

Судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что сейф не находился под охраной, в связи с тем, что он индивидуально под охрану не принимался, поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует, что данный сейф, находящийся на охраняемой территории, должен был отдельно сдаваться и приниматься под охрану. В соответствии с п.3.1.1 договора истец обязался предупреждать хищения с территории, принадлежащей заказчику, чего им в декабре 2008 г. сделано не было.

Также судом правомерно отклонена ссылка истца на неисполнение ответчиком рекомендаций, необходимых для обеспечения безопасности охраняемого объекта, изложенных истцом в письме от 20.11.08 г. №28/1.

Доказательств того, что данное письмо было получено лично ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку, кража имущества предпринимателя произошла 27.12.2008г., то вывод суда первой инстанции о некачественно оказанной услуге охраны в течении всего месяца является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал некачественными оказанные услуги за весь месяц, а не за один день, в который произошла кража по следующим основаниям.

Как следует из договора, стороны предусмотрели расчетным периодом для оплаты оказанных услуг – календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Критерий оплаты охранных услуг – 1 час (пункт 4.1 договора) цена за который установлена 35 руб., является тарифом (ценой) оказанных услуг, а не периодом оплаты, который, по мнению истца, должен быть применен для расчета оказанных услуг с учетом произошедшей кражи.

Поскольку, в расчетный период (месяц) обществом услуги охраны были оказаны некачественно, что привело к краже имущества предпринимателя, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору за весь месяц.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным и соответствующим материалам дела вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты за услуги, оказанные истцом ИП Третьяковой О.Н. в декабре 2008г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» июня 2009 года по делу № А57-6115/09-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Корона» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова