Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А57-24025/08-44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24025/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Бриз» г. Саратов – председатель правления Борисов С.В. по паспорту, представитель Коваленко Е.П. по доверенности  от 10.08.2009 года.

            в отсутствии представителей закрытого акционерного общества Производственно – ремонтное предприятие «Теплоремонт», общества с ограниченной ответственностью «Арт – Дмитрий плюс» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 91274 4, 91385 7, 91272 0, 91383 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно – ремонтное предприятие «Теплоремонт» г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу № А57-24025/08-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску  товарищества собственников жилья «Бриз» г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу Производственно – ремонтное предприятие «Теплоремонт» г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Арт – Дмитрий плюс» г. Саратов,

о взыскании 163 208,78 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Бриз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Производственно-ремонтному предприятию «Теплоремонт» (далее - ответчик) о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 150 000руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 11 408руб. 78коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 991руб. 67коп., а также расходы, понесенные ТСЖ «Бриз», в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000руб..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (убытки) в размере 150 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 620руб. 05коп., расходы по ранее оплаченной госпошлине в размере 4 458руб. 97коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств и частичное исполнение условий договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ТСЖ «Бриз» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей закрытого акционерного общества Производственно – ремонтное предприятие «Теплоремонт», общества с ограниченной ответственностью «Арт – Дмитрий плюс» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 24, по условиям которого, ответчик обязалось выполнить работы по подготовке технической документации и сдаче в эксплуатацию приборов газоснабжения в жилых домах по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 92 а и д. 92 б, в соответствии со сметой проектно-монтажных работ по газификации и в сроки, установленные в графике проектно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 131 150руб.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000руб., что подтверждается платежные поручения № 465 от 24.06.2008 г., № 466 от 25.06.2008 г., № 468 от 27.06.2008 г., № 471 от 04.07.2008 г., № 491 от 25.07.2008 г.

Пунктом 3 договора определены сроки начала работ: в течение 7 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика (ответчика), окончание работ по истечении 6 месяцев со дня начала работ при полном соблюдении сторонами условий договора.

Графиком проектно-монтажных работ по газификации установлены сроки выполнения работ по данному договору:

-  проектные работы - начало 10 июня 2008г., окончание 01 сентября 2008г.,

-  монтажные работы - начало 10 июня 2008г., окончание 12 сентября 2008г.,

-  внутренние работы - начало 20 июня 2008г., окончание 20 сентября 2008г.,

-  работы по оформлению документации - начало 20 сентября 2008г., окончание 09 ноября 2008г.

В связи с тем, что ответчиком работы, предусмотренные договором, на уплаченную истцом сумму аванса не были произведены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 24 от 05 июня 2008 г., а также предъявил требование о возврате ответчиком ТСЖ «Бриз» неосвоенной суммы аванса в размере 150 000руб. в срок до 17 октября 2008г..

09 октября 2008г. уведомление получено ответчиком. Факт получение уведомления о расторжении договора ответчик не оспаривает, что подтверждается представленными в дело отзывами на иск.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, ответчик получил уведомление о расторжении договора 09 октября 2008г., то с указанной даты договор подряда № 24 от 05 июня 2008г. является расторгнутым.

Требования о возврате ранее оплаченного аванса ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9 строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, а изменения в эти проекты обязательно должны быть согласованы с проектной и газораспределительной (эксплуатационной) организациями. Соответственно, вначале подрядчик должен был выполнить проектные работы по изменению, согласованию и экспертизе проектов внутреннего газопровода домов 92 А и 92 Б и проекта внешнего газопровода и только после этого приступать к выполнению монтажных работ. Выполнение же каких-либо монтажных работ без согласованной проектной документации впоследствии приведет к тому, что эти работы не будут приняты уполномоченной газовой организацией при сдаче объекта в эксплуатацию, и, соответственно, не будет достигнута цель, ради которой заключался данный договор -газификация домов, в связи с чем, необходимо будет вновь производить работы по газификации.

Кроме того, согласно правилам оформления первичной учетной документации по учету ремонто-строительных работ подрядчик должен был сдать эти монтажные работы заказчику, оформив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также составить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Именно указанными документами может подтверждаться факт выполнения конкретных работ и расшифровываться их стоимость.

Согласно письма ООО «Арт-Дмитрий плюс» от 06.02.2009г. и представленному им в суд отзыву на исковое заявление проект наружного газопровода для двух одиннадцатиэтажных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 92 А и ул. Чернышевского, д. 92 Б, ООО «Арт-Дмитрий плюс» не изготовлял. Им была подготовлена лишь предварительная рабочая схема по наружному газопроводу для ЗАО «Теплоремонт». Изначально ООО «Арт-Дмитрий плюс» разработало проект для ООО «Стройинд» для газификации планируемых двух десятиэтажных жилых домов. Однако данные дома были построены не десятиэтажными, а одиннадцатиэтажными и большая часть квартир, расположенных на первых этажах обоих домов, были переделаны и переведены в статус нежилых помещений. В связи с чем, ООО «Арт-Дмитрий плюс» на основании первоначального проекта оформило для ЗАО «Теплоремонт» предварительную рабочую схему, которая должна была быть уточнена ЗАО «Теплоремонт». Впоследствии на основании уточненной предварительной рабочей схемы должен был изготавливаться новый проект наружного и внутреннего газопровода для двух одиннадцатиэтажных домов или вноситься соответствующие изменения в проект, касающиеся частичной перепланировки помещений первого этажа домов под офисные помещения и изменения высотности зданий. Однако ООО «Арт-Дмитрий плюс» не разрабатывало для ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» новый проект для газификации, а также не вносило соответствующие изменения в проект.

В соответствии с письменными пояснениями Д.В. Голубинова в первоначальный проект, разработанный еще для ООО «Стройинд», были внесены изменения лишь относительно нумерации домов, поскольку проект для ООО «Стройинд» был изготовлен для газификации планируемых двух десятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94, в настоящее время нумерация домов изменилась - ул. Чернышевского, д. 92 А. ул. Чернышевского, д. 92 Б.

   Таким образом, ответчик не внес соответствующих изменений, касающихся как наружного, так и внутреннего газопровода для двух одиннадцатиэтажных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 92 А. ул. Чернышевского, д. 92 Б. Ответчик не доказал факта проведения им необходимых проектных работ - использование в монтаже газопровода приобретенного материала на сумму 43 650руб. в отсутствие у ответчика (подрядчика) утвержденной проектно-сметной и технической документации повлечет отказ уполномоченной газовой организации в принятии объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9 строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, а изменения в эти проекты обязательно должны быть согласованы с проектной и газораспределительной (эксплуатационной) организациями.

            В свою очередь ответчик, не выполнив предусмотренных договором подряда проектных работ, не имел права производить какие-либо монтажные работы.

В представленном ответчиком в сентябре 2008г. акте выполненных работ он указал сведения о наименовании, количестве и стоимости материала, который был им израсходован на выполнение работ по монтажу, однако им были представлены лишь документы, подтверждающие факт приобретения им материалов, каких-либо доказательств же использования этих материалов при осуществлении монтажных работ по газификации либо их передачи ТСЖ «Бриз» ответчиком не представлено.

Следовательно, требование ответчика о возмещении заказчиком стоимости вышеуказанного расходного материала, является необоснованным.

            Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение опрессовки газопровода, осуществление которой указано в представленном акте выполненных работ, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не производил этих работ.

            Поскольку заказчик своим волеизъявлением расторгнул в одностороннем порядке договор, законных оснований для выполнения по нему работ у подрядчика после расторжения не было.

   Работы по перемонтажу воздушного газопровода произведены ответчиком не надлежащим образом, с существенными нарушениями положений действующего российского законодательства и, соответственно, расходы ответчика не могут рассматриваться как произведенные, и не подлежат возмещению истцом.

   Из материалов дела усматривается, что истец представил суду первой инстанции доказательства выполнения им самим работ по изменению проекта в части газоснабжения жилых домов: копию рабочего проекта выполненного ООО «Реноме проектстрой», согласованного ОАО «Саратовгаз» 25.12.2008г..

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком по договору № 24 от 05 июня 2008г..

Однако