Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А12-6700/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-6700/2009

«24» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца – Колесников Д.В., доверенность от 01.04.2009 г., Никитин А.Б., паспорт

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-6700/2009, (судья Суба В.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу  «Прогресс», Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича

о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов (дизельного топлива), пени, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Октан» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  «Прогресс» о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов (дизельного топлива) в размере 5 000 000 руб., пени в размере 2 534 309 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-6700/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Октан» отказано.             

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Октан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-6700/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Октан» о взыскании 7 560 309 руб. 99 коп. Податель жалобы считает вывод суда относительно незаключенности договора № 4 от 01.01.09 г. необоснованным.

Представителем ООО «Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО «Октан» -Поставщиком и ЗАО «Прогресс» - Покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 4, по условиям пунктов 1.1. и 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, количестве и по цене указанным в спецификации, являющейся частью договора.

Согласно п. 4.1. договора сумма по договору составляет 5 000 000 руб. и оплата за поставленную продукцию производится

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.01.2009 г.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок ООО «Октан» - Поставщик передал ЗАО «Прогресс» - Покупателю нефтепродукты (дизельное топливо), однако ответчиком оплата за поставленное дизельное топливо произведена не была. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Октан» и ЗАО «Прогресс» по договору поставки, задолженность на 31 января 2009 года в пользу ООО «Октан» составила 5 000 000 руб.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на первичные бухгалтерские документы - товарные накладные № 4 от 04.01.2009г., № 6 от 056.01.2009г. и № 7 от 08.01.2009 г.

Из указанных истцом товарных накладных № 4, 6 и 7, в материалы дела представлены товарные накладные № 4 от 04.01.2009г., № 6 от 056.01.2009г. стоимость дизельного топлива по которым составляет 3 999 336 руб. 76 коп.

Согласно представленным в материалы дела  товарным накладным № 4 от 04.01.2009г. и № 6 от 056.01.2009г. получателем значится Ханбахадова A.M. Печать ЗАО «Прогресс» на товарных накладных отсутствует.

Доверенность ЗАО «Прогресс» на имя Ханбахадовой A.M. на получение дизельного топлива по товарным накладным № 4 от 04.01.2009г. и № 6 от 06.01.2009г. в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель ЗАО «Прогресс» в суде первой инстанции,  Ханбахадова не была уполномочена на получение дизельного топлива по товарным накладным № 4 от 04.01.2009г. и № 6 от 06.01.2009г. и общество товар по этим товарным накладным не получало.

Доводы представителей истца о том, что Ханбахадова A.M. является главным бухгалтером ответчика, а также является родной дочерью руководителя ЗАО «Прогресс», следовательно имела право подписи и полномочия на получение товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку родство между Ханбахадовой A.M. и руководителем ЗАО «Прогресс» не является основанием для осуществления деятельности от имени ЗАО «Прогресс» без доверенности.

Ссылки истца на акт сверки за январь 2009г., якобы подтверждающий задолженность ответчика на сумму 5 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку подлинник акта сверки за январь 2009г. истцом не представлен. Представленная истцом копия акт сверки не содержит оттиска печати ЗАО «Програсс», подпись лица подписавшего акт не расшифрована. При этом представленный ответчиком акт сверки  с печатью истца, ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства копию акта сверки за январь 2009г.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом товарно-транспортные накладные 1, 2, 3, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11 (л.д.85-94) в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимым и допустимыми доказательством поставки дизельного топлива ответчику грузоотправителем – ООО «Автодом», так как в них отсутствуют какие либо отметки о получении грузополучателем – ЗАО «Прогресс» дизельного топлива.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал поставку в адрес ответчика дизельного топлива по товарным накладным № 4 от 04.01.2009г., № 6 от 056.01.2009г. и № 7 от 08.01.2009г. на общую сумму 5000000 руб.

Давая оценку договору № 4 от 01.01.2009г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора исходя из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ существенными условиями для договоров поставки являются условие о предмете договора, о количестве товара.

В соответствии с п.1. ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре стороны не согласовали наименование и количество подлежащих поставке нефтепродуктов.

По условиям договора поставки нефтепродуктов № 4 от 01.01.2009 г.( пункты 1.1. и 1.2)  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, количестве и по цене указанным в спецификации, являющейся частью договора.

В пункте 6.1. договора установлено, что все приложения к договору, подписанные должным образом, являются его составной частью.

Поскольку спецификация сторонами не подписывалась, то договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона должна подтвердить все обстоятельства, на которые ссылается, доказательствами. Истцом доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-6700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октан» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                        А.Н. Бирченко

                                                                                                                            С.А. Жаткина