Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А12-16247/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16247/2008

«24» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - Яковлев М.Л., доверенность № 02 от 02.02.2009г.,

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Ковалев В.В., доверенность от 30.03.2009г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98997, № 96905),

от Администрации Волгограда– не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99001, № 96909),

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда– не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 99000, № 906908),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (г. Волгоград), Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-16247/2008, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (г. Волгоград),

третьи лица: Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности

                                                                                                                                              УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент городского хозяйства администрации Волгограда с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФРС по Волгоградской области), индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ИП Ванин А.Г.) о признании недействительной государственной регистрации перехода права муниципальной собственности от муниципального образования - городской округ Волгоград к индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г., а также государственной регистрации права собственности за ИП Ваниным А.Г. на 67 объектов недвижимого имущества – сооружений электрических линий наружного освещения, приобретенных Ваниным А.Г. по договору купли-продажи от 29.05.2007 у МУП «Рембытэлектромонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

До вынесения решения Департамент городского хозяйства дополнил заявленные требования и просил признать незаконными действия УФРС по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество записей о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Рембытэлектромонтаж», перехода права собственности к ИП Ванину А.Г. и государственной регистрации права собственности за Ваниным 67 объектов - сооружений электрических линий наружного освещения.

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ремсбытэлектромонтаж». Однако в последующем определением от 02.12.2008 суд исключил данное предприятие из числа третьих лиц по настоящему делу в связи с прекращением его деятельности и ликвидацией.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 в удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 решение суда первой инстанции от 03.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на недвижимое имущество - 67 сооружений электрических линий отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. В названном постановлении суд кассационной инстанции дал толкование нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ванин А.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 11.08.2009г. в 11 час. 50 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.08.2009 до 09 час.10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу № А12-10373/04-С24 Муниципальное унитарное предприятие «Рембытэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанному муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты коммунальной инфраструктуры - 67 сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении указанных объектов проведены публичные торги в форме конкурса. Торги состоялись 29.05.2007,  победителем был признан ИП Ванин А.Г.

По результатам торгов между МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ИП Ваниным А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.07.2007 объектов коммунальной инфраструктуры.

28.11.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены регистрационные записи о ИП Ванине А.Г. как собственнике электрических линий наружного освещения.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, считая, что регистрация права собственности ИП Ванина А.Г. не соответствует действующему законодательству, обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой регистрации.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, удовлетворяя требования департамента, исходил из того, что государственная регистрация права собственности ИП Ванина А.Г. на спорные объекты наружного освещения Кировского района г.Волгограда произведена в отсутствие всех необходимых правоустанавливающих документов, которые только в своей совокупности могли служить основанием для регистрации перехода права собственности от муниципалитета в частную собственность предпринимателя.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу требование Департамента городского хозяйства о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на спорные объекты недвижимости. Данное требование следует рассмотреть с учетом статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и как спор, вытекающий из гражданских, а не публичных (административных) правоотношений. Одновременно суд кассационной инстанции дал толкование конкретным нормам Закона о регистрации прав на недвижимость и Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 23.09.2008 подтверждается, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры города Волгограда - линии наружного освещения Кировского района являются объектом муниципальной собственности города Волгограда (т.2 л.д. 130-132).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим следует иметь в виду, что исковые требования соответствующих органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту права муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Уставом города-героя Волгограда закреплено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда (статья 38). Она состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органов) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском осуществлял свою деятельность на основании Временного положения, утвержденного постановлением Администрации от 22.02.2000 № 213. В настоящее время его статус и полномочия, определяются Положением, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 № 15/446.

В соответствии с указанными Положениями Департамент городского хозяйства, являясь отраслевым структурным подразделением и юридическим лицом, осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда - Администрации, в части решения вопросов местного значения, в том числе в области организации освещения улиц.

На основании изложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что Департамент городского хозяйства имеет право и полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический  акт признания  и подтверждения  государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Закон, указывая, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, не устанавливает конкретную форму обращения заинтересованного лица в суд.

Возможность рассмотрения требования именно в той формулировке как указал суд кассационной инстанции, подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2006 по делу № 7715/05 (в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997