Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А12-20767/08. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А12-20767/08

«25»  августа2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Камериловой В.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебное заседание:

от истца – Гранин В.С., доверенность от 10.041.2009г.,

от ответчика – Булах А.Д., доверенность от 17.08.2009г., Бондарев А.Ю., паспорт

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева Александра Юрьевича, г. Волгоград

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» марта 2009 года по делу № А12-20767/08, (судья Суба В.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича», г. Волгоград

к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Александру Юрьевичу, г. Волгоград

о взыскании задолженности в размере 794 996 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 794 996 руб. 11 коп.

           В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате переданного товара в размере 776 246 руб. 11 коп.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2009г. уточненные исковые требования были удовлетворены.

            Не согласившись с принятым решением ответчик -  Индивидуальный предприниматель Бондарев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

           Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

            17 ноября 2005г. ООО «ЗКК» - Продавец и ИП Бондарев А.Ю.- Покупатель подписали договор поставки №002, согласно пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить со склада завода изготовителя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификациям прилагаемым к договору.

Стороны согласовали все существенные условия договора №002 от 17.11.2005г., в связи, с чем суд первой инстанции признал договор  заключенным.

19 декабря 2006г. ООО «ЗКК» - Продавец и ИП Бондарев А.Ю.-Покупатель подписали договор поставки №002, согласно пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить со склада завода изготовителя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар),  согласно счетов-фактур.

Согласно пункта 1.2. договора цена товара указывается в счетах фактурах.

В пункте 8.1. договора оговорен срок действия договора - с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

   На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств согласования количества и наименования подлежащего поставке товара путем заключения дополнительного соглашения или спецификаций к этому договору представлены не были.

   Судом первой инстанции также не приняты ссылки на поставку товара согласно счет-фактурам, указанным в договоре №002 от 19.12.2006г., так как передача товара по товарной накладной и его оплата по счет-фактуре является исполнением уже заключенного договора.

 Поскольку приложенные к исковому заявлению товарные накладные и счет-фактуры за 2007г. не содержали ссылок на договор поставки №002 от 19.12.2006г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора, в связи с несогласованием сторонами, вопреки положений статьи 455 ГК РФ, существенных условий договора.

  Факт передачи товара в отсутствии договора купли-продажи суд первой инстанции квалифицировал как разовую сделку купли-продажи, права и обязанности сторон, по которой, вытекают из закона, а не из договора.

            Незаключенность договора №002 от 19.12.2006г. не влечет недействительности сделок по передаче товара истцом ответчику по товарным накладным за 2007г. как разовых сделок купли-продажи по которым количество и наименование товара, а также его стоимость указывались непосредственно в накладных.

Поставка товара по приложенным к иску товарным накладным за 2008 год    осуществлялась    по   разовым   сделкам    купли-продажи по которым количество, наименование и стоимость товара согласовывалось непосредственно в накладных.

При этом суд первой инстанции учел, что истец не представил договор на этот год или каких либо дополнительных соглашений о пролонгации договора №002 от 19.12.2006г. на 2008 г. В свою очередь сроки действия договора №002 от 19.12.2006г. ограничены 31.12.2007г. и каких либо условий пролонгации его действия на 2008г. годы он не содержит.

Согласно материалам дела, истец в период с 01.12.2005г. по 10.04.2008г. по договору поставки №002 от 17.11.2005г. и разовым сделкам купли-продажи за 2007 и 2008 годы поставил ответчику товар - кирпич керамический и предоставил другие услуги на общую сумму 23 199 870 руб.11 коп. За этот же период ответчик оплатил истцу 22 404 874 руб.

Поскольку в платёжных поручениях на оплату ответчик не указывал номера и даты, подлежащих оплате счетов-фактур, а оплачиваемые суммы не совпадали с суммами предъявленными в счетах, то по принятой у истца учётной бухгалтерской политике, из поступающих от ответчика в погашение кредиторской задолженности денежных средств, она гасилась по мере образования начиная с задолженности по срокам, образовавшейся в первую очередь. Получение товара по товарным накладным за 2008 год ответчиком не оспаривается.

Таким образом, (за вычетом указанных в счетах фактурах 18 750 руб. по оплате аренды помещения, от взыскания которых истец отказался в уточненном иске) задолженность ответчика, согласно расчетов истца, по оплате полученного кирпича по товарным накладным за февраль и март 2008 год составляет 776 246 руб. 11 коп.

   В подтверждение поставки товара истцом в суде первой инстанции были представлены товарные накладные, счета-фактур, доверенности на получение товара на имя Бондарева А.Ю., платежные документы, выписки банка  о поступлении  денежных средств от индивидуального предпринимателя Бондарева А.Ю. в адрес истца, приказ об учетной политике.

  Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 776 246 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, который в свою очередь в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, письменных документов в подтверждение оплаты задолженности суду не представил.

  Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации 63 товарных накладных на общую сумму 1 425 382 руб., и о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

  Заявление о фальсификации доказательств судом было отклонено. Также суд указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.  Представленную же ответчиком справку эксперта суд не принял  в качестве дополнительного доказательства по делу, так как ИП Яровиков И.В. не назначался судом экспертом по делу, не был предупрежден об уголовной ответственности, исследования проведены по копиям накладных.

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол от 29.04.2009г.) ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.      

  Заявленное ходатайство обусловлено тем, что судом было нарушено положение части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которой, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Определением суда от 28 мая 2009г. по делу № А12-20767/08  была назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру, подчиненному ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Краснознаменная, д. 17).

  На рассмотрение эксперту был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на выше указанных накладных в количестве 64 штук Бондаревым А.Ю. или другим лицом (с  л.д. 34 т. 9 – по  л.д. 18 т. 10).

  Истец не возражал против проведения экспертизы.

           20 июля 2009г. в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 5574, согласно которому: подписи от имени Бондарева А.Ю. перед расшифровкой его фамилии в нижней правой части 64 товарно-транспортных накладных №№: - 304/3 от 03.04.06 (л. 41 т. 9), 2404/1 от 24.04.06 (л. 43 т. 9), 3005/1 от 30.05.06 (л. 34 т. 9), 3005/2 от 30.05.06 (л. 36 т. 9), 3105/4 от 31.05.06 (л. 38 т. 9), 106/1 от 01.06.06 (л. 46 т. 9), 106/2 от 01.06.06 (л. 48 т. 9), 106/3 от 01.06.06 (л. 50 т. 9), 106/5 от 01.06.06 (л. 52 т. 9), 706/1 от 07.06.06 (л. 54 т. 9), 1306/1 от 13.06.06 (л. 56 т. 9), 1406/1 от 14.06.06 (л. 58 т. 9), 1406/2 от 14.06.06 (л. 60 т. 9), 1406/3 от 14.06.06 (л. 62 т. 9), 1406/4 от 14.06.06 (л. 64 т. 9), 1406/5 от 14.06.06 (л. 66 т. 9), 1406/6 от 14.06.06 (л. 68 т. 9), 2007/1 от 20.07.06 (л. 71 т. 9), 2007/2 от 20.07.06 (л. 73 т. 9), 2407/1 от 24.07.06 (л. 75 т. 9), 2607/1 от 26.07.06 (л. 77 т. 9), 2707/1 от 27.07.06 (л. 79 т. 9), 2807/1 от 28.07.06 (л. 81 т. 9), 3107/1 от 31.07.06 (л. 83 т. 9), 108/1 от 01.08.06 (л. 86 т. 9), 808/1 от 08.08.06 (л. 88 т. 9), 808/2 от 08.08.06 (л. 90 т. 9), 908/1 от 09.08.06 (л. 92! т. 9), 1008/1 от 10.08.06 (л. 94 т. 9), 1508/1 от 15.08.06 (л. 96 т. 9), 1508/2 от 15.08.06 (л. 98 т. 9), 2808/1 от 28.08.06 (л. 100 т. 9), 2908/1 от 29.08.06 (л. 102 т. 9), 2908/2 от 29.08.06 (л. 104 т. 9), 2908/3 от 29.08.06 (л. 106 пи 9), 3008/1 от 30.08.06 (л.108 т. 9), 409/1 от 04.09.06 (л. 111 т. 9), 609/1 от 06.09.06 (л. ИЗ т. 9), 1309/1 от 13.09.06 (л. 115 т. 9), 1809/01 от 18.09.06 (л. 117 т. 9), 2009/1 от 20.09.06 (л.119т.9), 2509/1 от 25.09.06 (л. 121 т. 9), 2809/1 от 28.09.06 (л. 123 т. 9), 1110/1 от 11.10.06 (л. 126 т. 9), 1605/01 от 16.05.07 (л. 129 т. 9), 2405/01 от 24.05.07 (л. 131 т. 9) выполнены не Бондаревым Александром Юрьевичем, а другим, вероятно одним, лицом с подражанием подписи Бондарева Л.Ю.

               - 608/03 от 06.08.07 (л. 134 пи 9), 708/01 от 07.08.07 (л. 136 т. 9), 808/02 от 08.08.07 (л. 138 пи 9), 908/02 от 09.08.07 (л. 140 пи 9), 1008/01 от 10.08.07 (л. 142 пи 9), 1408/02 от 14.08.07 (л. 144 т. 9), 1408/04 от 14.08.07 (л. 146 т. 9), 1708/02 от 17.08.07 (л. 148 пи 9), 2008/01 от 20.08.07 (л. 150 пи 9), 2108/02 от 21.08.07 (л. 2 т. 10), 2208/04 от 22.08.07 (л. 4 т. 10), 2308/06 от 23.08.07 (л. 6 т. 10), 2408/04 от 24.08.07 (л. 8 т. 10), 2708/01 от 27.08.07 (л. 10 т. 10), 2808/02 от 28.08.07 (л. 12 пи 10), 2908/04 от 29.08.07 (л. 14 т.10), 3108/01 от 31.08.07 (л. 16 т. 10), 3108/02 от 31.08.07 (л.18 т.10) выполнены не Бондаревым Александром Юрьевичем, а другим одним лицом с подражанием подписи Бондарева А.Ю.

           Таким образом, факт передачи истцом товара по спорным товарным накладным не находит своего подтверждения.

  В судебном заседании от 19.08.2009г. истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявленное ходатайство было обосновано тем, что истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, кроме того, ответчик ранее работал в органах милиции и возможно мог повлиять на результаты экспертизы.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           Поскольку сомнения в беспристрастности эксперта  истцом не подтверждены документально, кроме того, истец не указал, какие именно противоречия содержатся в  выводах эксперта судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

         Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 776 246 руб. 11коп.

  В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, расходы, понесенный подателем апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за проведение почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2009 года по делу №А12-20767/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамического