Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А12-12777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-12777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей ВОАО « Химпром» Барабанова С.А. по доверенности № 26/13-17 юр от 26.02.2009г., Манихина М.И. по доверенности № 26/13-16 от 26.02.2009г.;

без участия в судебном заседании представителя Волгоградской таможни, таможенный орган своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 90343 и ходатайство о рассмотрении апелляционной  в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского общества с ограниченной ответственностью «Химпром», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года

по делу № А12-12777/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению  Волгоградского общества с ограниченной ответственностью «Химпром», г.Волгоград,

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2009г. №10312000-205/2009,

У С Т А Н О В И Л:

 ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления   Волгоградской   таможни   Южного   таможенного   управления   Федеральной таможенной службы (далее – Волгоградская таможня) от 04.06.2009 г. № 10312000-205/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВОАО «Химпром»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, при принятии решения по делу судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание малозначительность совершенного обществом административного правонарушения. 

Также лицом, привлеченным к административной ответственности, указано на неправомерное непринятие судом во внимание обстоятельств предельно короткого срока для предоставления полного пакета истребуемых к проверке документов, а также то, что часть документов ранее уже была представлена и общий срок таможенной ревизии в результате несвоевременного представления документов не нарушен.

В судебном заседании представители ВОАО «Химпром» настаивали на применении ст. 2.9 КоАП РФ, однако не отрицали того, что истребованные таможенным органом  сведения являются внутренними документами организации, а также того, что с официальным запросом о продлении срока предоставления документов Общество в таможенный орган не обращалось.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Волгоградской таможни (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением начальника таможни от 21.04.2009 г. №10312000/210409/Р00033 по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении карбида кальция и соблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования РФ в рамках контракта №29/3/07 от 05.12.2007 г. на имя Генерального директора Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» было выставлено Требование о предоставлении документов и сведений.

         Согласно Требования о предоставлении документов и сведений от 21.04.2009г. на основании ст. ст. 363, 367, 376 ТК РФ и в соответствии с решением о проведении общей таможенной ревизии от 21.04.2009 ВОАО «Химпром» необходимо было представить в срок до 22.04.2009 документы и сведения в отношении карбида кальция, оформленного в рамках контракта № 92/3/07 от 05.12.2007 г.

Указанное требование было вручено временно исполняющему обязанности Генерального директора ВОАО «Химпром» Бровцинову В.Г. под роспись 21.04.2009г. (т. 1 л.д. 27).

В срок, установленный в Требовании от 21.04.2009г., документы от Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» не поступили. По данному факту Волгоградской таможней было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ. (т.1 л.д. 21-25).

По результатам административного расследования 21.05.2009г. Волгоградской таможней в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 95-99), на основании которого 04.06.2009г. было принято Постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-205/2009 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа по санкции ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 104-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  оспорило его в арбитражный суд Волгоградской области.

На основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанной вину лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, не установив обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей ВОАО «Химпром», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 376 ТК РФ  таможенные органы проводят таможенную ревизию-проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Согласно п.п. 1,3 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с ТК РФ, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

В силу пункта 2 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного Приказом ГТК РФ от 11.06.2004 N 663, общая таможенная ревизия не может продолжаться более 3 рабочих дней.

Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого.

По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

Материалами дела подтверждается, что требование таможенного органа о представлении документов и сведений было передано И.о. Генерального директора ВОАО «Химпром» Бровцинову   В.Г.   лично, однако соответствующие документы представлены в таможенный орган были 23.04.2009г., то есть за пределом отведенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что запрошенные документы являются внутренними документами Общества, в связи с чем их получение не связано с значительными временными затратами, вызванными, в частности, направлением соответствующих запросов или иными причинами, не зависящими от воли Общества.

С учетом объема истребуемых документов и сведений, судебная коллегия считает, что Общество имело возможность в указанный срок исполнить требование таможенного органа, но в установленный срок ВОАО «Химпром» не представило таможенному органу запрошенные документы, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку Общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, но не предприняло каких-либо мер для соблюдения установленного таможенным органом срока.

В силу положений ч. 2 ст. 363 ТК РФ по мотивированному обращению лица установленный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления запрашиваемых документов и сведений.

Правом на продление срока представления документов Общество не воспользовалось, что также подтверждает его вину.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд правомерно пришел к заключению о совершении обществом административных правонарушений, вмененных ему оспариваемыми постановлениями, что последним не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть документов ранее была представлена по запросу таможенного органа, опровергается непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела (  т.1, л.д.27, т.. 2л.д. 52-58).

Довод апелляционной жалобы о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную и объективную оценку.

 Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения к данным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено наличие таких обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом отклонены доводы суда первой инстанции о необходимости применения ст. 2.9 Кодекса ввиду незначительного пропуска обществом установленного срока для представления им истребуемых документов, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исходя из специфики возникших спорных отношений, а является обстоятельством, учитываемым при назначении  административного наказания.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса к спорным отношениям являются правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Оплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на постановления по делу об административных правонарушениях законом не предусмотрена, в связи с чем,  ВОАО « Хипром» г. Волгоград подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченная  по платежному поручению № 397 от 21.07.2009г.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А57-2519/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »