Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А57-2519/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в надлежащий налоговый орган, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 23 названного Закона, и Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области правомерно направила регистрационное дело ООО «ВолгаСталь-2000» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Белгородской области.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что на момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО «ВолгаСталь-2000», последнее представило сведения, не соответствующие действительности, и регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 31, ст. 92 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать любые используемые налогоплательщиком помещения.

При этом составляется протокол осмотра с обязательным участием двух понятых.

Как следует из материалов дела, акт обследования, на который ссылается заявитель, в обоснование заявленных требований, составлен без участия понятых, в то время как положения ст. 92,98 НК РФ предусматривают обязательное присутствие последних при проведении налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.          «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Таким образом, законодательством установлена административная или иная ответственность за представление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, однако, наличие данного нарушения, как следует из указанных выше норм права, не может являться основанием для признания судом недействительной  регистрации юридического лица.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Более того, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (введена Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ) налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Кроме того, по настоящему делу налоговый орган обратился с требованием к другому налоговому органу, привлеченному в качестве ответчика, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице, а именно Федеральной налоговой службы России, истца и ответчика, что не предусмотрено законом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2009 года по делу № А57-2519/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                                            М.Г. Цуцкова