Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А12-14570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-14570/2008

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Волоховой С.Е.,

при участии в заседании  представителя ФГУП «ПО «Баррикады» -Обрикова В.А. и представителя  ИФНС – Лосевой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

 Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области, г. Волгоград 

и ФГУП «ПО «Баррикады», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2008 года по делу № А12-14570/08 (судья В.В. Репникова)

по заявлению ФГУП «ПО «Баррикады», г. Волгоград

к  Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Межрайонная ИФНС №9 по Волгоградской области, г. Волгоград

Межрайонная ИФНС №4 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрегиональной ИФНС России №10 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, ЗАО «ПФО «Баррикады», ООО «Тен-Трейд», Мищенко О.Н.,

о признании незаконным ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Производственное объединение  «Баррикады» (далее – ФГУП «ПО «Баррикады») обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением (уточненных в судебном заседании) о признании  недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  от 30 июня 2008 г. № 130 о привлечении  предприятия к налоговой ответственности в части начисления

и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб., пени по

налогу на добавленную стоимость в размере 2 401 878 рублей,

- налог на прибыль за 2006 год в размере 21 408 079 рублей, соответствующей

пени по налогу на прибыль,

- земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу

в размере 60 996 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2397 136 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 262 785 рублей, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67371 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб.

Определением суда от 2 декабря 2008 года требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 130 от 30 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб. выделено в отдельное производство.

Дополнительно  заявитель ходатайствовал  о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ввиду наличия у  предприятия убытков прошлых лет.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 19 декабря 2008 года  заявление предприятие  удовлетворено в части.

Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 130 от 30 июня 2008 года о привлечении ФГУП «ПО «Баррикады» к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 18 373 030,88 рублей, соответствующей пени, налог на добавленную стоимость  в размере 8 296 819 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 659 363,8 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением арбитражного суда Волгоградской области  от 19 декабря 2008 года не согласились Межрайонная ИФНС России  №2 по Волгоградской области, г. Волгоград   и ФГУП «ПО «Баррикады» и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами.

Межрайонная ИФНС России  №2 по Волгоградской области, г. Волгоград оспаривает решение суда в части  признания недействительным начисление налога на добавленную  стоимость  в размере 8 296 819 руб.,  налога на прибыль в размере   18 373 030,88  руб.,   соответствующих  пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной  п.1статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 руб. за  неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 659 363,8 руб.

ФГУП «ПО «Баррикады» оспаривает решение суда в части;

-  доначисления НДС в сумме 3 589 668 руб. за 2006 год ввиду отказа в налоговых вычетах по контрагентам 000 «Мониторинг» (2 147 397 руб.).  ООО  «Инфотех» (651 025 руб.) 000 «Металл-Сервис» (171 628 руб.) и ЗАО «Торговый Дом «Баррикады» (619 618 руб.),

-  доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 879 112 руб. по сделкам ( контрагентами ООО «Мониторинг» (2 657 509,7 х 24% = 637 802 руб.), 000 «Инфотех»  795 693,58 X 24% - 190 966 руб.). 000 «Металл-Сервис» (209 767,8 х 24% = 50 344 руб.);

-  отказа суда в уменьшении  штрафа по налогу на прибыль в сумме 363 136 руб. и соответствующую  сумму  пеней на 50%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С вынесенным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года не согласились Межрайонная ИФНС России  №2 по Волгоградской области, г. Волгоград   и ФГУП «ПО «Баррикады» и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа жалобами.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07 июля 2009 года кассационная жалоба ФГУП «ПО «Баррикады» удовлетворена и   решение от 19 декабря 2008 года и постановление от 24 марта 2009 года отменены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мониторинг» и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в этой части  . Кассационная жалоба налогового органа оставлена  без удовлетворения.

Исследовав материалы  дела, в части указанной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части применения налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Мониторинг».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с  законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основанием к отказу в вычетах по  НДС по  контрагенту «Мониторинг» явился тот факт, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Кузиным С.В.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов   и  должны   отражать   конкретные   факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела видно, что инспекция обосновала свой отказ в связи с недостоверными сведениями, указанными в документах.

Данное  утверждение опровергается представленными доказательствами в материалах дела.

Как видно из материалов дела, ФГУП «ПО «Баррикады» и ООО «Мониторинг» проводили крупные сделки, не только в 2006 году, но и во все последующие годы и сотрудничает до сих пор.

 В связи с невозможностью вычета НДС и принятия расходов по сделке за 2006г., была отправлена претензия в адрес ООО «Мониторинг».

В своем ответе общество указало на то, что в проверяемый период, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором являлся Кузин С.В., а приказом №4 от 09.1.2006г. полномочия возложены на Бурханова С.В., который имел право на подписание от имени общества документы.

Кроме того, инспекцией проводилась проверка выписки из ЕГРЮЛ не за проверяемый период, в котором действительно Кузин С.В. директором уже не являлся.

Из чего следует, что договора, подписанные Бурхановым В.С., а также счета - фактуры, товарные накладные, подписанные Кузиным подписаны на то имеющие полномочия по всем требованиям закона.

В связи с этим данные обстоятельства исключают обоснованность отказа налоговым органом в вычетах НДС по основаниям указанных в своем решении.

 Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Доказательством совершения предприятием экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

С учетом изложенного,  следует признать, что заявление ФГУП «ПО «Баррикады»  о признании недействительным решения  налогового органа  в части доначисления НДС по взаимоотношениям с  ООО «Мониторинг» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  от 30 июня 2008 г. № 130 о привлечении  ФГУП «ПО «Баррикады»   к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 2147397руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ  по отношениям с ООО «Мониторинг».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                        Т.С. Борисова