Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-572/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А06-572/2009

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» мая 2009 года по делу                 № А06-572/2009 (судья Смирнова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест»,  г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань,

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды крана КБ-308А от 22 апреля 2008 года в виде основного долга в размере 531 789 руб. 75 коп. и пени в сумме 65 410 руб.,

при участии представителей:

ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест»- не явился, извещен,

ООО УСК  «Стройкомплекс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест» (далее - ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (далее - ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест», ответчик) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды крана КБ-308А от 22 апреля 2008 года в виде основного долга в размере 531 789 руб. 75 коп. и пени в сумме 65410 руб., судебных издержек в сумме 56 635 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест» отказалось от  иска в части взыскания суммы основного долга в размере 531 789 руб. 75 коп. и в части взыскания суммы пени в размере 13 315 руб. 79 коп. В части взыскания с ответчика суммы пени в размере 52 094 руб. 21 коп., судебных издержек в сумме 56 635 руб. 61 коп. просило удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «06» мая 2009 года

- производство по делу в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «Стройкомплекс» (адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест» (адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53) задолженности в сумме 531789 руб. 75 коп. , суммы пени в размере 13315 руб. 79 коп. прекращено;

- взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «Стройкомплекс» (адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест» (адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53) пени в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.;

- в остальной части в иске отказано.

ООО УСК  «Стройкомплекс»  не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взысканной пени до 15 000 рублей и размер судебных расходов до 15 000 рублей.

ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО УСК  «Стройкомплекс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93321 3 о вручении корреспонденции).  

ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93320 6 о вручении корреспонденции).  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ООО УСК  «Стройкомплекс» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест» («Исполнитель» по договору) и ООО УСК «Стройкомплекс» («Заказчик» по договору) заключен договор аренды крана КБ-308А № 29.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно условиям данного договора «Исполнитель» передает, а «Заказчик» принимает во временное владение и пользование башенный кран КБ-308А, зав. № 523, рег. № 38851, 1987 года выпуска. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг работы б/крана за один месяц составляет 155 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг работы б/крана осуществляется на основании счетов-фактур денежными средствами в течение 10 календарных дней после закрытия отчетного месяца. В случае просрочки платежа «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик  свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом  исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО «ИФК «ЭЛКО-Инвест» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО УСК «Стройкомплекс» пени,  пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в сумме  52 094,21 рубля  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым уменьшив сумму пени до 40 000 рублей.

Однако податель жалобы полагает, что и сумма пени, взысканная судом так же явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания пени правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

Размер уменьшения ответственности отнесен законом к судейскому усмотрению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и для уменьшения неустойки до 40 000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 56 635 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сумма 40 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и просит снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правомерным по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор от 01 февраля 2009г.

Указанный договор заключен между ООО АФ «Агропромаудит» и ООО «ИФК «Элко-Инвест».

Предметом договора является предоставление юридических услуг по факту взыскания задолженности с ООО УСК «Стройкомплекс» в размере 531 789, 75 руб. и пени в сумме 34 566,30 руб.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от суммы иска.

Интересы истца по доверенности представляла Федотова Татьяна Александровна.

Согласно материалам дела представитель истца - Федотова Т.А.. составила исковое заявление, сформировала пакет документов, приложенных к иску, приняла участие в четырех судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области,. принимала меры по урегулированию спора.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением     № 084 от 23.04.2009 года на сумму 56635 руб. 61 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя будет отвечать принципу разумности и справедливости в сумме 40 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих