Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А57-2931/09-253. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-2931/09-253

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» – представитель Каневская А.С. по доверенности от 21 октября 2008 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 90910 2),

от муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области» - не явились, извещены (возврат конвертов с уведомлениями № 90915 7, № 90912 6),

от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены (уведомление № 90911 9),

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - не явились, извещены (возврат конверта с уведомлением № 90913 3),

Решетникова Татьяна Викторовна – не явилась, извещена (уведомление № 90914 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» июня 2009 года по делу № А57-2931/09 (судья Котова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала (г. Саратов)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица – Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области»                      (г. Энгельс Саратовской области),

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Балаково Саратовской области),

Решетникова Татьяна Викторовна (г. Энгельс Саратовской области),

о признании прав аренды на нежилое помещение, об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала (далее - ОАО «ВолгаТелеком», Общество, истец) с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУГИ по Саратовской области, ответчик) о признании права аренды на нежилое помещение (организация связи) площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу:                   г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3, об обязании Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области заключить с ОАО «ВолгаТелеком» договор аренды на нежилое помещение (организация связи) площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3, и признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2009 года по настоящему арбитражному делу в удовлетворении требований Обществу отказано.

ОАО «ВолгаТелеком» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ВолгаТелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ТУ ФАУГИ по Саратовской области, а также Решетникова Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ТУ ФАУГИ по Саратовской области, муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области», Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Решетникова Татьяна Викторовна в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, уведомить суд об уважительности причин неявки, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «ВолгаТелеком», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из заявления ОАО «ВолгаТелеком» следует, что на протяжении более 10 лет Общество (до 30.11.2002 ОАО «Саратовэлектросвязь», до 1994 г. - ГПИ «Россвязьинформ») арендовало под автоматизированную телефонную станцию и отделение электросвязи (АТС и ОЭС) нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3. Арендатором выступал Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования.

В феврале 2008 года Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования уведомил ОАО «ВолгаТелеком» о том, что все права и обязанности Комитета как Арендодателя по договору аренды нежилого помещения площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3, переданы МУП «Производственный жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны.

03 марта 2008 года между МУП «Производственный жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны и ООО «Гранит» заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3. (т. 1 л.д. 13-14)

31 марта 2008 года между ООО «Гранит» (Продавец) и Решетниковой Т.В. (Покупатель) заключена сделка купли-продажи недвижимости, по условиям которой Продавец продал, а Покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3. (т. 1 л.д. 31-33)

Часть спорного нежилого помещения (60,6 кв.м) вследствие закрытия ОЭС ОАО «ВолгаТелеком» освободило весной 2008 года.

18 августа 2008 года Решетникова Т.В. обратилась в Саратовский филиал ОАО «ВолгаТелеком» с требованием об освобождении вышеназванного помещения.

ОАО «ВолгаТелеком» в адрес Решетниковой  Т.В. неоднократно направляло письма исх. № 07-04/690 от 05.09.2008, исх. № 07-04/54 от 27.01.2009 с предложениями о заключении аренды части помещения, которые оставлены последней без ответа.

ОАО «ВолгаТелеком», полагая, что нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3, является федеральным имуществом, которое незаконно включено в реестр муниципальной собственности, а соответственно все сделки с ним в силу закона являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на нарушении прав и законных интересов хозяйствующего субъекта как арендатора спорного помещения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии у ОАО «ВолгаТелеком» права на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, требования о признании права собственности на спорное помещение за Российской Федерацией и обязании заключить ТУ ФАУГИ по Саратовской области договор аренды на указанное помещение заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и соответствуют закону.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исковые требования соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, в том числе и о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, нарушающих права собственника, подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту права федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

ОАО «ВолгаТелеком» не отнесено к категории органов и лиц, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществляет права собственника от имени Российской Федерации, а потому, как  правильно указал суд первой инстанции, истец не наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Кроме того, обратившись с иском к ответчику о признании за ОАО «ВолгаТелеком» права аренды на спорное помещении и обязании ТУ ФАУГИ по Саратовской области заключить с ОАО «ВолгаТелеком» договор аренды на спорное помещение, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ТУ ФАУГИ по Саратовской области, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается право Общества на аренду спорного помещения, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается, что собственником спорного нежилого помещения площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу:  г. Энгельс-19, квартал 4, д. 3, является физическое лицо - Решетникова Т.В., право собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АБ 901558, выданным 10 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на