Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А12-8950/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

27 марта 2010 года,

-            трудовой книжки AT-IX № 0274522 на Бударина Александра Ивановича, 1950 года рождения, дата заполнения 17 сентября 2008 года, запись о приеме на работу в ООО «Росконсалтинг» на должность оценщика с 27 марта 2009 года (приказ от 27 марта 2009 года);

-            трудовой книжки ТК-II № 5802775 на Коломыц Александра Ивановича, 1948 года рождения, дата заполнения 27 марта 2009 года (дубликат вновь оформленной трудовой книжки), запись о приеме на работу в ООО «Росконсалтинг» на должность оценщика с 27 марта 2009 года (приказ от 27 марта 2009 года № 5), подпись работника на бланке трудовой книжки отсутствует.

Судом первой инстанции указано, что  ДМИ администрации Волгограда принято обоснованное решение об отказе от заключения муниципальных контрактов с ООО «Росконсалтинг», признанного победителем состоявшегося 07 апреля 2009 года открытого аукциона № 458 по лотам №№ 1-10, поскольку были получены сведения от Председателя Правления Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», свидетельствующие о фактах нарушения требований статьи 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Письмом от 23 апреля 2009 года № 07/09 ДМИ администрации Волгограда уведомляется об отсутствии трудовых отношений Коломыца А.И. с ООО «Росконсалтинг». Отсутствие трудовых отношений подтверждается заявлением Коломыца А.И. от 22 апреля 2009 года о том, что он не является штатным сотрудником ООО «Росконсалтинг».

24 февраля 2009 года в ДМИ администрации Волгограда представлена копия трудовой книжки Коломыца А.И. (дата заполнения 14 октября 1971 года, заверена 24 апреля 2009 года), из которой следует, что Коломыц А.И. является сотрудником (занимает должность главного гидролога в аппарате управления) ООО «Технопроект НВТИСИЗ» с 11 января 2009 года по дату представления указанного документа. Отсутствуют сведения, что Коломыц А.И. обращался с заявлением об увольнении из ООО «Технопроект НВТИСИЗ», что издавался приказ об увольнении Коломыца А.И. из указанной организации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа ДМИ администрации Волгограда от заключения муниципальных контрактов с ООО «Росконсалтинг», признанного победителем состоявшегося 07 апреля 2009 года открытого аукциона № 458 по лотам №№ 1-10, по следующим основаниям.

Коломыц Александр Иванович был принят на работу в ООО «Росконсалтинг» в качестве оценщика 27 марта 2009 года по основному месту работы, что подтверждается его заявлением с просьбой о принятии его на работу с 27 марта 2009 года, штатным расписанием, утвержденным приказом № 3 от 26 марта 2009 года, дубликатом трудовой книжки ТК-II № 5802775, а также трудовым договором  № З от 27 марта 2009 года.

Факт  того, что Коломыц А. И. приступил к работе в ООО «Росконсалтинг» подтверждается также получением оценщиком 27 марта 2009 года аванса по заключенному трудовому договору в размере 10000 рублей.

Из пояснений представителя ООО «Росконсалтинг» усматривается, что при устройстве на работу в ООО «Росконсалтинг» Коломыц А. И. заявил о невозможности предоставления своей трудовой книжки, на основании чего был заведен дубликат его трудовой книжки.

Более того, в момент проведения аукциона и в настоящее время в штате ООО «Росконсалтинг» помимо Коломыца А. И. состоят еще 2 оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия оформленного в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявления о фальсификации указанного документа,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные трудовой договор, заключенный между Коломыцем А.И. и ООО «Росконсалтинг», заявление Коломыца А.И. о приеме на работу, расходный кассовый ордер о получении Коломыцем А.И. заработной платы являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между Коломыцем А.И. и ООО «Росконсалтинг».

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о добросовестности ООО «Росконсалтинг», о наличии трудовых отношений между Коломыц А. И. и ООО «Росконсалтинг», и о соответствии требований, предъявляемых к оценочным организациям нормами действующего законодательства (наличие в штате организации не менее двух оценщиков).

Арбитражный суд Волгоградской области основывает принятое решение только на письме Председателя Правления Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 07/09 от 23 апреля 2009 года о том, что Коломыц А. И. якобы не состоит в трудовых отношениях с ООО «Росконсалтинг», при этом, суд первой инстанции не принял во внимание существование трудового договора № 3 от 27 марта 2009 года.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Части 2 и 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения начала практического исполнения работником обязанностей, возложенных на него вступившим в силу трудовым договором. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Письмо председателя правления Волгоградского областного отделения Общественной организации «Российской общество оценщиков» не опровергает факт возникновения трудовых отношений между Коломьцем А.И. и ООО «Росконсалтинг».

Следовательно, трудовой контракт, заключенный между Коломыцем А.И. и ООО «Росконсалтинг»,  является доказательством существования трудовых отношений.

Вместе с тем, на основании части 9 статьи 28 ФЗ РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что победителем конкурса является ООО «Росконсалтинг», от заключения контрактов указанная организация не уклонялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имел права отказывать ООО «Росконсалтинг» в заключении муниципальных контрактов по результатам конкурса.

В связи с  изложенными выше обстоятельствами, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Росконсалтинг» - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО «Роконсалтинг» по платежному поручению № 34 от 26 июня 2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу № А12-8950/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда от заключения муниципальных контрактов с ООО «Росконсалтинг», признанным победителем открытого аукциона «На право заключения муниципального контракта на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью» состоявшегося 07 апреля 2009 года, изложенный в протоколе отказа от заключения муниципальных контрактов с победителем открытого аукциона «На право заключения муниципального контракта на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью» от 03 марта 2009 года № 458 по лотам № 1 - № 10.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить муниципальные контракты на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью с ООО «Росконсалтинг», признанным победителем состоявшегося 07 апреля 2009 года открытого аукциона № 458 по лотам № 1 - № 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова