Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А06-4637/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А06-4637/2005

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при    ведении    протокола   судебного  заседания  секретарем Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заедании представителя комитета имущественных отношений г. Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 15 января 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2009 года

по делу № А06-4637/2005, принятое судьей  Грибановым Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость»

(г. Астрахань),

Куприянов Владимир Валерьевич (г. Астрахань),

о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившихся в неисполнении распоряжения Администрации города Астрахани № 1820-р от 09 декабря 2004 года, а именно невнесении в договор аренды № 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействие комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении распоряжения администрации города Астрахани №1820-р от 09 декабря 2004 года, а именно невнесении в договор аренды № 11782 от 31 января 2005 года изменений, касающихся срока аренды; обязании комитета имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды № 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Кузнецовой Е.А. требований отказано в полном объеме.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представители ИП Кузнецовой Е.А., ООО Салон-парикмахерская «Молодость», Куприянова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №№ 90017 8, 90018 5, 90015 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 1994 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани  и товариществом с ограниченной ответственностью салон «Молодость» был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2812, согласно которому комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдал истцу в арендное пользование нежилое помещение в доме № 27 по ул. Кирова Кировского района г. Астрахани общей площадью 467,7 кв.м. для использования под парикмахерскую. Договор был заключен на срок с 01 декабря 1994 года по 15 января 2008 года.

09 декабря 2004 года ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» заявлением, отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2812 от 30 ноября 1994 года в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. и просило комитет по управлению имуществом г. Астрахани расторгнуть указанный договор.

Актом от 31 января 2005 года помещение было сдано обществом «Салон-парикмахерская «Молодость»   Комитету по управлению имуществом г. Астрахани.

31 января 2005 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани  и ИП Кузнецовой Е.А. на основании распоряжения администрации г. Астрахани  № 1820-Р от 09 декабря 2004 года был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г.Астрахани № 11782, согласно которому комитет сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 11/27/12, литера, «А», «A3» по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, помещения № 049, 056 Кировского района г.Астрахани общей площадью 519,2 кв.м. для использования под магазин промышленных товаров, на срок с 11 декабря 2004 года по 01 декабря 2005 года.

Решением по делу № А06-2688у-4к/06 от 20 июля 2006 года арбитражный суд Астраханской области обязал комитет имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию арендуемых ООО «Салон парикмахерская «Молодость» по договору № 2812 от 30 ноября 1994 года нежилых помещений в г. Астрахани, по ул. Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11/27/12, литеры «А», «A3» путем заключения договора купли-продажи в месячный срок со дня вынесения решения.

Судом установлено, что 15 января 1993 года ТОО «Молодость» (в настоящее время ООО «Салон парикмахерская «Молодость») приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия «Салон парикмахерская «Молодость» с заключением договора купли-продажи. Одновременно с покупкой имущества ТОО «Молодость» приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием «Салон парикмахерская «Молодость», по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры «А», «A3» с заключением договора аренды № 12 от 15 февраля 1993 года, переоформленного 30 ноября  1994 года договором № 2812.

22 августа 2006 года комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО «Салон парикмахерская «Молодость» заключен договор № 251/НФ купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений: № 049 в литере А, A3 общей площадью 462,9 кв.м.; № 056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1 - общей площадью 12,7 кв.м, У1- общей площадью 5,8 кв.м. Помещения приобретены за 7800000 рублей.

26 декабря 2006 года решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате, принятого по делу № 2234/2006, рассмотренному судьей Рабиновичем СМ.. по иску ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» к комитету имущественных отношений г.Астрахани, признано право собственности за ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» на нежилое помещение № 049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12 литер АА3.

26 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по заявлению комитета имущественных отношений города Астрахани в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на нежилые помещения № 049 площадью 462,9 кв.м. (литер ААЗ) и №056 площадью 37,8 кв.м. (литер А), расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/ Кр. Знамени, 11/ 27/ 12.

            В этот же день регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» на нежилые помещения № 049 площадью 412,8 кв.м. и № 056 площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/27/12.

            26 декабря 2006 года ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» заключил договор  об   отступном  с   гр.   Куприяновым  В.В.,   по  которому   общество   передало Куприянову В.В. право собственности на нежилые помещения № 049 площадью 412,8 кв.м. и № 056 площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/ 27/ 12, стоимостью 7800000 рублей в счет погашения суммы займа по договору от 18 сентября 2006 года.

10 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об отступном от 26 декабря 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Куприянова Валерия Владимировича на нежилое помещение - парикмахерская по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр. Знамени, 11/ 27/ 12, площадью 412,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 049 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА №123798 , а также на нежилое помещение - магазин по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр. Знамени, 11/ 27/ 12, площадью 37,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 056 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА №123797).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2005 года по делу № А06-350у/3-14/05 были признаны незаконными действия комитета  по исполнению Распоряжения Администрации города Астрахани № 1820-р от 09 декабря 2004 года в части заключения договора аренды № 11782 от 31 января 2005 года сроком на 11 месяцев. Комитет незаконно указал в договоре аренды срок аренды с 11 декабря 2004 года по 01 декабря 2005 года, однако, указанным распоряжением администрации договор должен был быть заключен сроком на 10 лет. Также судебными актами установлено, что отказ ООО Салон-парикмахерская «Молодость» от права аренды соответствует требованиям закона.

Поскольку действия Комитета были признаны судом незаконными, предприниматель считает, что Комитет обязан в одностороннем порядке внести изменения в договор аренды, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года (на 10 лет) как указано в распоряжении Администрации города №1820-р от 09 декабря 2004 года.

Из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года по делу №А06-350у/3-14/05   следует, что Комитет самовольно, в нарушение закона, изменил установленный Администрацией города срок аренды муниципального имущества, чем нарушил права и законные интересы ИП Кузнецовой Е.А.

18 июля 2005 года ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части срока действия договора.

15 августа 2005 года письмом № 05-13290 Комитет отказал заявителю в заявленных им требованиях о внесении изменений в договор аренды, мотивировав это тем, что судебными инстанциями при признании действий муниципального органа незаконными, не дано указание Комитету совершать какие-либо действия, связанные с внесением изменений в договор аренды.

Не согласившись с бездействием Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившегося в неисполнении распоряжения администрации города Астрахани № 1820-р от 09 декабря 2004 года, а именно невнесении в договор аренды № 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений города Астрахани; обязании Комитет имущественных отношений г. Астрахани внести изменения в договор аренды № 11782 от 31 января 2005 года, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащего правового обоснования заявленных ИП Кузнецовой Е.А. требований, избрание предпринимателем ненадлежащей формы защиты своих прав, которая приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов иных участников имущественного оборота.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что для признания бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани незаконными, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий - несоответствие бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, 18 июля 2005 года ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части срока действия договора

15 августа 2005 года письмом № 05-13290 Комитет отказал заявителю в заявленных им требованиях о внесении изменений в договор аренды, мотивировав это тем, что судебными инстанциями при признании действий муниципального органа незаконными, не дано указание Комитету совершать какие-либо действия, связанные с внесением изменений в договор аренды.

При таком положении дел арбитражный суд пришел к законному и