Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А06-4637/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованному выводу об отсутствии со стороны Комитета имущественных отношений г. Астрахани бездействия.

То обстоятельство, что содержание ответа Комитета имущественных отношений г. Астрахани не соответствует тому, которое ожидал получить заявитель, а также реакция на обращение не соответствует той, которую предполагало лицо, направившее заявление, не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления, а указывает на несогласие ИП Кузнецовой Е.А. с его действиями.

В период - с даты подачи заявления по данному делу 05 сентября 2005 года до даты вынесения решения 27 апреля 2009 года  были приняты судебные акты, влияющие на правовое положение лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Астраханской области № А06-2597/2-22/05 от 10 ноября 2006 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2007 года, был признан ничтожной сделкой договор аренды № 11782 от 31 января 2005 года, заключенный между комитетом по управлением имуществом г. Астрахани и ИП Кузнецовой Е.А., применена односторонняя реституция в виде выселения арендатора из занимаемых помещений. Во исполнение указанных судебных актов ИП Кузнецова Е.А.  09 апреля 2007 года была принудительно выселена из арендуемых помещений.

22 августа 2006 года между ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» и Комитетом был заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ, в соответствии с которым в собственность общества были переданы нежилые помещения № 049 и № 056 в литерах А, A3.

26 декабря 2006 года между ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» и предпринимателем Куприяновым В.В. было заключен договор об отступном, в соответствии с которым в собственность Куприянова В.В. были переданы спорные нежилые помещения в счет погашения суммы займа.

10 января 2007 года была произведена государственная регистрация права собственности Куприянова В.В. на нежилые помещения № 049 и № 056.

До настоящего момента Куприянов В.В. значится в государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника спорных нежилых помещений.

Указанный факт отражен в Постановлении суда апелляционной инстанции от 10 марта 2009 года по делу № А06-4515/2008-5, которым были признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации 26 декабря 2006 года права собственности ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» на спорные нежилые помещения.

Все ранее совершенные в отношении спорных помещений действия (принудительное выселение ИП Кузнецовой Е.А., приватизация муниципального имущества, регистрация права собственности, сделки по отчуждению нежилых помещений) были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Из анализа заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  том, что юридически значимый интерес заявителя заключается в восстановлении (возобновлении) арендных правоотношений в форме внесения изменений в ранее заключенный договор аренды от 31 января 2005 года № 11782, в результате определения срока действия договора до 2015 года предприниматель приобретет право пользования ранее арендуемыми помещениями и получит возможность эксплуатации помещений в предпринимательских целях.

Как указано судом первой инстанции, в настоящее время отсутствуют правовые возможности для возобновления (восстановления) ранее прекращенных арендных правоотношений между ИП Кузнецовой Е.А. и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения означает объективную неосуществимость тех действий, которые предусмотрены условиями обязательства, а не невозможность выполнения соответствующих действий конкретным лицом. Как невозможность исполнения рассматривается и невозможность достижения оговоренного результата, и наличие экономической нецелесообразности совершения обусловленных действий. Важным обстоятельством является то, что невозможность исполнения обязательства имеет объективный характер и возникла по причинам, не зависящим от воли лиц, участвующих в обязательственном правоотношении.

Общими правилам обязательственного права установлено, что прекращение обязательства, в том числе и в связи с невозможностью исполнения, означает прекращение правоотношений сторон на будущее время, то есть прекращение договорных отношений и связанных с ним прав и обязанностей сторон договора.

Вступившим в законную силу 19 февраля 2007 года решением арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2006 года по делу № А06-2597/2-22/05 договор аренды нежилого помещения от 31 января 2005 года № 11782, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП Кузнецовой Е.А., был признан ничтожной сделкой, и суд обязал ИП Кузнецову Е.А. освободить нежилые помещения № 049, 056, расположенные по адресу: ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, дом №11/27/12 литеры А, A3, г. Астрахань.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2007 года, принятого по тому же делу, было указано, что поскольку ООО «Салон парикмахерская «Молодость» являлся на момент принятия решения законным владельцем спорного нежилого помещения, занимаемого ИП Кузнецовой Е.А. без законных оснований, то требование о выселении ИП Кузнецовой Е.А. из занимаемого помещения подлежало удовлетворению на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: «Выселить предпринимателя Кузнецову Е.А. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11, 27, 12 литера «А»,«A3».

Указанная правовая позиция была поддержана Высшим арбитражным судом Российской Федерации, который в Определении от 25 сентября 2007 года № 11870/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал, что ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда Астраханской области, вынесенными по делам № А06-117у/3-14/05, № А06-1139у/3-14/05, № А06-350у/3-14-05 не может быть принята во внимание, поскольку недействительность договора от 31 января 2005 года не являлась предметом рассмотрения по указанным спорам.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что договор аренды нежилого помещения от 31 января  2005 года № 11782 является ничтожной сделкой, с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (19 февраля 2007 года) он являлся юридическим фактом, в силу которого наступала юридическая невозможность исполнения договора аренды, так как последний не порождал в силу содержания судебного акта каких-либо юридических последствий, в том числе не влек возникновение обязательств.

09 апреля 2007 года во исполнение требований судебного акта ИП Кузнецова Е.А. в принудительном порядке была выселена из незаконно занимаемых нежилых помещений, что повлекло прекращение фактического пользования заявителем арендуемыми помещениями. Данное обстоятельство указывает на существующую в настоящее время фактическую невозможность исполнения арендных обязательств.

Поскольку ИП Кузнецова Е.А. в настоящее время помещениями не владеет, так как была в судебном порядке выселена из них, это указывает на невозможность исполнения договора аренды в случае изменения судом срока аренды.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок изменения только условий действующего договора при наличии существующих и действующих обязательств между сторонами.   Наличие   существующей   обязательственной   взаимосвязи   между   сторонами

договора обуславливает правовой интерес одной из сторон на изменение условий действующего договора в целях создания для себя более благоприятных условий при исполнении договорных обязательств.

Из изложенного следует, что прекращение действия договора означает прекращение правовой связи между сторонами договора, что исключает внесение изменений в содержание несуществующего гражданско-правового отношения.

Часть 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Учитывая, что возможность восстановления арендных обязательств законодатель связал с волей и экономическим интересом кредитора (арендодателя), а новый собственник Куприянов В.В. не имеет намерений вступать в арендные отношения с ИП Кузнецовой Е.А., отсутствуют основания полагать, что исполнение ранее существующего договора аренды имеет интерес для нового собственника ранее арендованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования ИП Кузнецовой Е.А.  в части выводов об обязанности муниципального органа внести изменения в договор не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок изменения условий договора, а мотивированы только фактом незаконности бездействия муниципального органа, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае не имело место.

При принятии судом решения по делу № А06-350у/3-14/05 ИП Кузнецовой Е.А. не были предприняты меры для получения дополнительного решения, в котором суд в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог указать на возможные формы восстановления нарушенных прав заявителя и на возможные действия муниципального органа.

Поскольку заявитель своевременно не воспользовался своими процессуальными правами, а в настоящее время такая возможность утрачена, он несет риски, связанные с не совершением необходимых процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для данного спора.

Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности на спорные нежилые помещения к Фионову Михаилу Викторовичу 14 апреля 2009 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Кузнецова Е.А. не обосновала какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы гр. Фионова М.В., не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 октября 2008 года № 00299.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

Излишне уплаченная ИП Кузнецовой Е.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Астраханкой  области от 27 апреля  2009 года по делу № А06-4637/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную платежным поручением № 00299 от 14 октября 2008 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова