Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А57-3039/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-3039/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009

В судебном заседании  объявлен перерыв на 20.08.2009 на 15.00 час.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, В.Б.Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца– Петропавлова Е.П., доверенность от 01.12.2008, удостоверение №64/899 от 02.07.2003,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион - Стройсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.06.2009 по делу №А57-3039/2009 (судья О.В. Никульникова),

по иску  закрытого акционерного общества «Регион - Стройсервис», (далее-ЗАО «Регион-Стройсервис»), г Саратов,

к закрытому акционерному обществу «МЖК-Строй», (далее- ЗАО «МЖК-Строй»), г.Саратов,

о признании сделок по договору субподряда №33-12/2 от 27.02.2007  и по договору субподряда № 33-12/3 от 27.02.2007 сделками с заинтересованностью недействительными, в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Регион-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «МЖК-Строй» о признании сделок по договорам субподряда №33-12/2 от 27.02.2007 и №33-12/3 от 27.02.2007 сделками с заинтересованностью недействительными, в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу №А57-3039/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Регион-Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу №А57-3039/09 отменить, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон подлежащий применению (статья 14 Федерального закона  «Об акционерных обществах» №208 от 26.12.1995, статья 20 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков ценных бумаг», статья 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры субподряда №33-12/2 от 27.02.2007 и №33-12/3 от 27.02.2007, заключенные генеральным директором ЗАО «Регион-Стройсервис» Кущ П.П.,  имеют условия совершения сделок с заинтересованностью.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки генеральный директор ЗАО «Регион-Стройсервис» Кущ П.П. уже не являлся акционером ЗАО «МЖК- Строй».

Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении ЗАО «Регион-Стройсервис» в суд первой инстанции 03.03.2009 не истек, так как обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок по договорам субподряда стали известны из определения суда первой инстанции от 19.11.2008 по делу №А57-23742/08.

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности необоснованно отказал в истребовании у ответчика подлинного письма №329 от 25.12.2007.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между ООО «Саратоворгсинтез» (заказчик) и ЗАО «Регион-Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №33-12/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя работы по ремонту столовой корпус 443 на территории заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и стоимость работ, срок их выполнения будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 от 27.02.2007 к договору подряда №33-12 общая стоимость работ по настоящему договору составила 16061380 (шестнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб.

Между ЗАО «МЖК-Строй» и ЗАО «Регион-Стройсервис» 27.02.2007 был подписан договор субподряда №33-12/2.

Согласно пункту 1.1  договора субподряда №33-12/2 генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить на свой риск ремонт здания столовой корпус 443 на территории ООО «Саратоворгсинтез», согласно утвержденных смет; обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, сдать по акту комиссии, сформированное генподрядчиком, вышеуказанные объекты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется сметами (приложение №1) и составляет 515464 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.1 договора работы по данному договору должны быть выполнены и объект сдан в гарантийную эксплуатацию по акту выполненных работ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в договоре субподряда №33-12/2 условие о сроке выполнения работ не согласовано.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным исключает возможность признания его ничтожным, поскольку ничтожным признается только заключенный договор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда №33-12/2 не может быть признан недействительным, является обоснованным.

Между ЗАО «МЖК-Строй» и ЗАО «Регион-Стройсервис» 27.02.2007 заключен договор строительного субподряда №33/12/3 на производство работ по ремонту столовой корпус 443 ООО «Саратоворгсинтез».

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу по столовой корпус 443 ООО «Саратоворгсинтез» в соответствии с условиями договора и в установленные сроки. Генподрядчик обязался своевременно принять и оплатить работы в течение месяца с даты предоставления субподрядчиком оформленного оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

           Оплата производится за фактически выполненные работы. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, согласно пункту 3.1. договора, составляет 740000 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009  по делу № А57- 23742/08-39 требования о взыскании с ЗАО «Регион-Стройсервис» в пользу ЗАО «МЖК-Строй» задолженности за выполненные подрядные работы по договору строительного подряда № 33-12/3 от 27.02.2007 в размере 740000 руб. и неустойки в размере 222000 руб., всего 962000 руб., были полностью удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого нарушения (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким      образом,      нормами      действующего      законодательства      сделки     с заинтересованностью отнесены к оспоримым.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007  N 40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено следующее: какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки генеральный директор ЗАО «Регион-Стройсервис» Кущ П.П. уже не являлся акционерном ЗАО «МЖК-Строй», что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ЗАО «МЖК-Строй».

Указанное доказательство принято судом первой инстанции как надлежащее поскольку, статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ, прямо устанавливает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Доказательства наличия субъекта, отвечающего признакам заинтересованности, при совершении сделки между ЗАО «Регион-Стройсервис» и ЗАО «МЖК-Строй» в материалах дела отсутствуют.

Оценив размер и характер сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их совокупный размер, по отношению к договору заключенному между ООО «Саратоворгсинтез» и ЗАО «Регион-Стройсервис» составляет менее 10%, что  свидетельствует о незначительном размере, а также об отсутствии цели причинить ущерб акционерам.

Кроме того, в части исполненных подрядных работ ЗАО «МЖК-Строй» в качестве субподрядчика для ЗАО «Регион-Стройсервис» спора по качеству и объемам выполненных работ, между контрагентами не было. Следовательно, свои обязательства по договору субподряда выполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 №19, согласно которому судам рекомендовано учитывать, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции,