Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А06-2524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы оплаты за недопоставленный и некачественный кирпич.

     В обоснование данного требования истец, ссылаясь на акт о несоответствии товара заявленным характеристикам от 22 апреля 2008 года, указывает, что кирпич был поставлен без сертификата соответствия качества.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

     В пункте 2.5 раздела 2 «Технические условия» ГОСТа № 7484-78 «Кирпич и камни керамические лицевые. Технические условия» указано, что цвет должен соответствовать утвержденному образцу эталону.

     Из пунктов 5.1.2, 6.1, 7.3 договора от 4 марта 2008 года № 1 следует, что поставщик обязан обеспечить полное соответствие качества товара ГОСТу, ТУ и прилагаемым товарно-транспортным документам – сертификатам. Поставленный товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ. Качество товара удостоверяется сертификатом, который передается покупателю вместе с накладной.

     Таким образом, поставщик несет ответственность за поставку кирпича, несоответствующего требованиям качества, указанным в сертификате, прилагаемом к поставляемому товару.

     Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Факт поставки товара не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22 апреля 2008 года № 5, от 15 сентября              2008 года № 161, от 20 февраля 2009 года № 4, от 11 марта 2009 года № 5 и не отрицается ответчиком.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления несоответствия цвета кирпича образцу – эталону, утвержденному ГОСТом, несостоятелен.

     Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о проведении экспертизы не заявлял.

     Факт поставки некачественного товара подтвержден представленным в материалы дела актом от 22 апреля 2008 года, который, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

     Дефекты товара (несоответствие цвета) носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они относятся к числу явных недостатков, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре и для этого не требуется специальных познаний.

     Кроме того, ответчик в нарушение условий пунктов 5.1.2, 6.1, 7.3 договора от 4 марта          2008 года № 1   осуществил поставку товара без сертификатов качества. Доказательства наличия сертификата, подтверждающего соответствие поставленного товара ГОСТу, ОСТу, ТУ, определяющему требования к качеству кирпича, не представлены.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о поставке некачественного кирпича со стороны ответчика и взыскал стоимость недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества.

     Положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Предпринятые покупателем меры и понесенные в связи с этим расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленных требований в части взыскания расходов по транспортировке и хранению поставленного товара, не состоятелен.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец предъявил требования о взыскании 284330 руб. 40 коп. в возмещении расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение. Указанные расходы сложились из расходов по хранению за период с 22 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года в размере 240230 руб. 40 коп. и расходов по транспортировке некачественного кирпича со станции Кутум на склад истца в размере 44100 руб.

     Из анализа условий договора от 4 марта 2008 года № 1 следует, что покупатель самостоятельно вывозит кирпич со станции Кутум (пункты 7.1, 7.2 договора). 

     В данном случае вывезенный товар оказался некачественным, покупатель не может устранить своими силами выявленные недостатки, в связи с чем, некачественный товар подлежит возврату продавцу (поставщику, изготовителю).

    Таким образом, расходы по транспортировке некачественного товара (кирпича облицовочного полуторного желтого в количестве 34848 штук) со станции Кутум до склада хранения такого кирпича являются для покупателя убытками.

    Представленные в материалы дела договор перевозки груза  от 1 января 2008 года № 07, приложение к договору № 1, акт от 30 апреля 2008 года № 22, платежные поручения от              19 мая 2008 года № 711, от 16 октября 2008 года № 388, заявка от 20 апреля 2008 года, справка от 1 апреля 2009 года № 12 подтверждают, что затраты истца на транспортировку некачественного кирпича в количестве 34848 штук от станции Кутум до склада хранения составили 44100 руб.   

     Размер понесенных расходов по хранению некачественного товара в сумме 240230 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от                             1 сентября 2007 года, актами приема-передачи от 1 сентября 2007 года, копиями платежных поручений об уплате арендных платежей за период с марта 2008 года по апрель 2009 года, актами  за период с апреля 2008 года по март 2009 года (т. 1, л.д. 68-92). При этом из представленного истцом расчета следует, что в расчет включены только расходы, связанные с хранением некачественного кирпича.

     Истец на основании положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки кирпича, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Истец указывает, что для предупреждения остановки строительных работ из-за отсутствия облицовочного кирпича на строящемся объекте общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» было вынуждено дополнительно заказать ответчику кирпич облицовочный желтый надлежащего качества взамен поставленного некачественного товара. В виду отсутствия собственных денежных средств для покупки указанного кирпича истец был вынужден привлечь кредитные средства.

     Размер причиненных убытков в размере 30328 руб. 97 коп. подтверждается представленным в материалы дела договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2008 года № 906, дополнительным соглашением от 3 октября 2008 года № 1 к указанному договору, первичной бухгалтерской документацией (счетами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, т.1 л.д. 28-59).

     Таким образом, истец доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 4 марта 2008 года № 1.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункт 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

     Суд первой инстанции, учитывая, что процентная ставка по договору от 19 марта            2008 года № 906 (14% и 14,5% годовых) превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования (13 % годовых), обоснованно сделал вывод о наличии у истца дополнительных расходов в виде суммы уплаченной банку и не покрытой процентами, рассчитанными на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Стройкирпич» в лице генерального директора Иргалиева С.Т. признало исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» в полном объеме, что отражено в протоколах судебного заседания от 27 мая  и от 24 июня 2009 года. Признания ответчиком исковых требований, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 133, 149).

     В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

     Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статей 307, 309, 333, 395, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания 883559 руб. 10 коп. задолженности по договору от                 4 марта  2008 года  № 1, 284330 руб. 40 коп. в возмещение расходов по хранению некачественной продукции, 103263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными за некачественный товар, 30328 руб. 97 коп. в возмещение убытков от уплаты процентов по кредитному договору, снизил размер неустойки до 8000 руб. за несвоевременную поставку красного кирпича.

Ответчик не представил контррасчет суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу  № А06-2524/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкирпич» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного