Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А57-8074/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-8074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии представителей сторон: от должника – Ерофеевой В.А., представителя по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дружба» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2009  по делу А57-8074/2009, судья Шкунова Е.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Дружба», г. Новоузенск Саратовкой области о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился должник ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным банкротом.

Определением от 08 июля 2009  по делу А57-8074/2009 года во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество «Дружба» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель  апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о достаточности у должника имущества для погашения  требований кредиторов  без возбуждения процедуры наблюдения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора ООО «Агро-Партнер», не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Агро-Партнер» не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ООО «Агро-Партнер» не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание кредитора как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Должник вправе подать в арбитражный суд, согласно статье 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

28 мая 2009 года на заседании совета директоров ЗАО «Дружба» было принято решение о подаче в арбитражный суд Саратовской области заявление должника и об обращении в суд с просьбой ввести в отношении ЗАО «Дружба» процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату заседания арбитражного суда нет.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях и в кассе ЗАО «Дружба» для погашения кредиторской задолженности составляют 71000 руб., размер дебиторской задолженности 4127000 руб., запасы на сумму 23479 000 руб. из которых в сырье, материалах и иных аналогичных ценностях 10555000 руб. и затратах незавершенного производства 11077000 руб. Оставшиеся запасы в животных на выращивании и откорме на сумму 1821000 руб., в готовой продукции и товарах для перепродажи на сумму 6000 руб. Основные средства должника составляют 21647000 руб., при этом стоимость  фактически имеющихся у ЗАО «Дружба» основных средств составляет 9759649 руб. 04 коп. Стоимость арестованного имущества составляет 1764615 руб.

Из  бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 следует, что активы предприятия составляют 52828 тыс.руб.

Из представленной должником справки о составе и стоимости основных средств, фактически имеющихся в наличии по состоянию на 27.05.2009, следует, что у ЗАО «Дружба» имеются машины и оборудование, остаточной стоимостью 5542932 руб., транспортные средства, остаточной стоимостью 1469928 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства – наблюдения. поскольку, предприятие располагает значительными основными средствами, стоимость которых достаточно для погашения требований кредиторов без возбуждения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2009  по делу А57-8074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дружба» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   О.И. Антонова

С.А. Жаткина