Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А57-3766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в собственности истца.

         Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец является собственником индивидуально определенной системы канализации, к которой подключен ответчик.

       Судебной коллегией установлено, что из раздела 8 заключенного между истцом и МУПП «Саратовводоканал» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.09.01 г. усматриваатся, что границей эксплуатационной ответственности по канализации являются два колодца в точках подключения диаметром 150 мм в коллектор диаметром 500 мм по ул. Лунной, находящийся на балансе ООО «СЭПО-ЗЭМ».(л.д. 46-47).

Письмом МУПП «Саратовводоканал» № 01/841 от 30.01.09 г. подтверждается факт сброса автосалоном ОАО «Элвис-Гарант» стоков в другой канализационный коллектор диаметром 300 мм, принадлежащий ОАО ТД «ТЦ-Поволжье». При этом в данном письме речь не идет о том, что врезка в канализационный коллектор осуществляется через канализационные сети, принадлежащие истцу. (л.д. 12).

           Таким образом, доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования чужого имущества, истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого  судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, которыми зафиксирован факт незаконной врезки и последующего использования ответчиком спорной канализации.

Так в суде апелляционной  инстанции  представитель ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» в дал пояснение по письму в адрес Президента Ассоциации «Славянский мир» от 17.05.2006г. № 1121 (л.д.131), указал на то, что в письме идет речь о самовольной врезке ОАО «Элвис-Гарант» в канализационную трассу от «Мясного рынка», принадлежащего Ассоциации «Славянский мир» до коллектора d 300 ОАО ТД «ТЦ-Поволжье». Вместе с  было также указано на то, что в августе 2006г. ОАО «Элвис-Гарант» представил согласованную с МУПП «Саратовводоканал» схему подключения, после чего ОАО ТД «ТЦ-Поволжье». Согласовал ответчику  подключение сети К-1 диаметром 150 мм к коллектору Торгового Дома с расходом 1.5 куб/в сутки, что соответствует расходу хоз.бытовой канализации.  Однако не представитель третьего лица ни представитель ООО «Каре» на обозрение суду апелляционной инстанции не представили документов, подтверждающих факт фиксации несанционированной врезки, не смогли пояснить место нахождения спорной хозяйственно бытовой канализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности в собственности спорной канализации, а также факт ее использования ответчиком. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца, отклоняет довод ООО «Каре» о том, что права собственности и оплаты со стороны истца объекта недвижимости – хозбытовой канализации подтверждается представленными в дело такими доказательствами, как договор подряда по устройству хозбытовой канализации от 01.08.2000г., смета 6-3-3, содержащие технические характеристики объекта, акт и договор купли-продажи хозбытовой канализации, свидетельствующие о совершении сделки между ООО ПКФ «Кокон» и ООО «Каре» и затраты истца в сумме 130012 руб., а также справкой главного бухгалтера ООО «Каре», подтверждающей нахождение канализации на балансе предприятия, поскольку они  не позволяют определит индивидуальные признаки спорной канализации, а также факт оплаты истцом стоимости канализации по договору купли- продажи и ее фактическую стоимость  с учетом амортизации на момент предполагаемой несанкционированной врезки.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованными доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика, позволили ему обогатиться и нарушить имущественные права истца.

          В материалах дела действительно не имеется доказательств того, что ответчик, осуществляя строительство автосалона, получал чьи бы то ни было разрешения на врезку в существующую систему канализации.

         Однако само по себе это обстоятельство при отсутствии достоверных доказательств принадлежности индивидуально определенной системы канализации истцу и доказательств фиксации факта несанкционированной врезки именно в спорную канализацию, не подтверждает, соответственно, факт неосновательного обогащения в силу отсутствия самого приобретателя - лица в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

         Исключение двух вышеуказанных юридических фактов делает невозможным применение к сложившимся фактическим отношениям истца и ответчика в рамках арбитражного дела норм материального права, содержащихся в ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2009 года по делу № А57-3766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная