Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n nА57-21904/08-42. Изменить решение (ст.269 АПК)

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав и необходимость их судебной защиты.

      При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положении статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие то, что участие открытого акционерного общества  «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» повлекло за собой выведение ликвидного имущества истца.

     Довод истца о том, что в результате передачи оспариваемых зерносушилок в уставный капитал ответчика причинен реальный ущерб должнику (истцу) и его кредиторам, не состоятелен.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Ответственность за причинение вреда по общему правилу наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения лица, наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, вины причинителя вреда.

     Истец в обоснование понесенных убытков ссылается на наличие задолженности перед кредиторами на момент принятия решения об одобрении участия открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб», а также занижение стоимости оспариваемых зерносушилок при передаче имущества в уставный капитал ответчика.  

     Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс на 30 сентября 2007 года, экспертное заключение от 14 ноября 2008 года № 392/128 на отчет об оценке рыночной стоимости двух зерносушилок марки ДСП-24 и марки РД 2х25 № 363, договор аренды имущества от 2 апреля 2007 года в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт наличие убытков и их размер, причинение убытков именно ответчиком, причинно-следственную связь между отчуждением спорного имущества и убытками, возникшими у истца.

     Из анализа представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» от 6 марта 2008 года            № 1 следует, что передача имущества истца в уставный капитал ответчика не оказала негативного влияния на хозяйственную деятельность открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» и на права последнего как  акционера общества, которому были выплачены дивиденды по результатам деятельности общества в 2008 году.

     Доказательства ухудшения финансового состояния открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» вследствие совершения спорной сделки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

     Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

     Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

     В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно свидетельству о регистрации от 30 мая 2006 года № А51-00615 опасные производственные объекты, эксплуатируемые открытым акционерным обществом «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в т.ч. и сушильно-очистительная башня (СОБ 24).

     Из содержания представленного в материалы дела письма от 12 декабря 2008 года         № 10-17/9275 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области следует, что опасные производственные объекты, находящиеся на территории открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» (элеватор, отдельно стоящие приемно-отпускные устройства, склады бестарного напольного хранения сырья и сушильные участки), представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для приемки, хранения, подработки и отпуска растительного сырья и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, а только по утвержденной схеме в соответствии с правилами организации и ведения технологических процессов на элеваторах, т.к. при этом не могут обеспечиваться качественная сохранность сырья и требования взрывопожаробезопасности.

     Как следует из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» Лялькова Г.Н. и главного инженера открытого акционерного общества «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» Храмова В.П., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, зерносушилки РД 2х25 и ДСП-24 конструктивно и технологически связаны с элеватором и СОБ-24 соответственно. Здание рабочей башни и переходная галерея подсилосного этажа между рабочим зданием и первым силосным корпусом проектировались и возводились одновременно с сушилкой РД 2х25 и с учетом взаимосвязанного функционирования, а сушилка ДСП-24 является частью сушильно-очистительной башни СОБ-24, следовательно, обе зерносушилки не могут быть отделены и отчуждены отдельно от каждого из названных объектов недвижимости (сооружений).   

     Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам от 15 февраля 2008 года нежилых зданий «Сушильно-очистительная башня – 24» и «Рабочая башня», технического паспорта хлебоприемного, мукомольно-крупяного и комбикормового предприятия зерносушилка ДСП-24 является частью сушильно-очистительной башни – 24, а зерносушилка РД 2х25 - частью рабочей башни (т. 4, л.д. 141-148, т. 7, л.д. 122-126,         т. 8, л.д. 69-115).

     Таким образом, зерносушилка РД 2х25 со зданием рабочей башни и зерносушилка ДСП-24 со зданием сушильно-очистительной башни – 24 конструктивно представляют собой единые строительные комплексы, которые делиться и отдельно функционировать не могут, т.к. являются основными техническими вспомогательными устройствами в деятельности элеватора, т.е. представляют собой физически неделимые вещи, составные части которых теряют свое функциональное назначение в отрыве от целой части.

     С учетом изложенного, реализация части вещи (зерносушилка РД 2х25 и зерносушилка ДСП-24) отдельно от всей сложной неделимой вещи (здание рабочей башни и  здание сушильно-очистительной башни-24) является неправомерной, что влечет признание совершенной сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением статей 133 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В связи с этим, исковые требования в части признания недействительными учредительного договора от 1 февраля 2007 года о создании общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» в части передачи в уставный капитал указанного общества открытым акционерным обществом «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» зерносушилки ДСП-24 и зерносушилки РД 2х25 и сделки, вытекающей из актов приема-передачи здания (сооружения) от 1 февраля 2007 года №№ Р0000001, Р0000002, подлежат удовлетворению.

     По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, т.е. лицом, имеющим юридически значимый интерес в деле. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

     Из представленных в материалы дела соглашения об отступном от 19 декабря                   2008 года № 1, акта приема-передачи недвижимого имущества от 19 декабря 2008 года к указанному соглашению следует, что открытое акционерное общество «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» взамен удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес 163» предоставил отступное и передал в собственность последнему недвижимое имущество, указанное в соглашении, в т.ч. одноэтажное нежилое здание (рабочая башня) общей площадью 16625 кв.м., литер Е с зерносушилкой РД 2х25 и одноэтажное нежилое здание (сушильно-очистительная башня) общей площадью                   256,71 кв. м., литер Ш 1 с зерносушилкой ДСП-24. На основании указанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от                                  25 декабря  2008 года зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес 163».

     Таким образом, открытое акционерное общество «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в настоящее время не является собственником оспариваемого имущества, что не отрицается истцом.

     Доказательства, подтверждающие обстоятельства того, каким образом будут защищены права и законные интересы открытого акционерного общество «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» при применении реституции, истцом не представлены.

    Суд первой инстанции, руководствуюсь абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче оспариваемых зерносушилок в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб».

     Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

     Срок исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Фактическая передача зерносушилки ДСП-24 и зерносушилки РД 2х25 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» состоялась                     5 февраля 2007 года, акты приема-передачи здания (сооружения) от 1 февраля 2007 года №№ Р0000001, Р000000212.2002 утверждены сторонами 5 февраля 2007 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 5 февраля 2010 года.

     Открытое акционерное общество «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» обратилось с иском 27 марта 2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

     Исковые требования, заявленные конкурсным управляющим от своего имени, не подлежат удовлетворению, т.к. по ним действительно пропущен годичный срок исковой давности.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 6 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21904/08-42 изменить.

     Признать недействительными учредительный договор от 1 февраля 2007 года о создании  общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» в части передачи в его уставный капитал открытым акционерным обществом «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» зерносушилки ДСП-24 и зерносушилки РД 2х2,5 и сделку, вытекающую из актов приема-передачи здания (сооружения) от 1 февраля 2007 года                  №№ Р0000001, Р0000002.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волковой