Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 по делу n А57-1323/09-42. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-1323/09-42

резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2009 года                                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Юлией Хажбикаровной,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Волынца Вадима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2008 года,

от ответчика – Берестнева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности №Д/09-134 от 10 марта 2009 года, Новиковой Ларисы Евгеньевны, действующей на основании доверенности №Д/08-816 от 8 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №МР 6/89-273-ю от 22 июля 2009 года открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года по делу №А57-1323/09-42, судья Павлова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроконтракт – Высоковольтное оборудование», г. Балашиха, Московская область,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г. Саратов,

о взыскании 371 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроконтракт - Высоковольтное оборудование» (далее - ООО «Евроконтранкт - Высоковольтное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 371 000 рублей по договору цессии №АК-ВВО-005 от 02 июля 2008 года.

Истец, до вынесения решения суда, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика, в рамках договора цессии, основного долга по договору №05-2213 от 18 ноября 2005 года в размере 227 000 рублей, основного долга по договору №ЕК-СЭ-002/05-2049 в размере 144 000 рублей, а всего 371 000 рублей (т.1 л.д.54).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку истец не представил подлинных документов в подтверждение возникшего права, кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2008 года истец, ООО «Евроконтракт - Высоковольтное оборудование» (цессионарий), и ООО «АК Евроконтракт» (цедент, правопреемник реорганизованного ЗАО «АК Евроконтракт») подписали договор №АК-ВВО-005 об уступке прав требования к ОАО «МРСК Волги» по договорам №05-2213 от 18 ноября 2005 года и №ЕК-СЭ-002/05-2049 от 02 декабря 2005 года, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования долга с ОАО «МРСК Волги», принадлежащие цеденту по договорам поставки между ЗАО АК «Евроконтракт» и ОАО «Саратовэнерго»: №05-2213 от 18 ноября 2005 года на сумму долга в размере 227 000 рублей, №ЕК-СЭ-002/05-2049 от 02 декабря 2005 года на сумму долга в размере 144 000 рублей (л.д.8).

Истец представил в суд заверенные им копии документов, в том числе, товарных накладных №104 от 30 ноября 2005 года на сумму 227 000 рублей, в рамках договора №05-2213 от 18 ноября 2005 года (т.1 л.д.58) и №105 от 02 декабря 2005 года на сумму 114 000 рублей, в рамках договора №ЕК-СЭ-002/05-2049 от 02 декабря 2005 года.

Подлинные документы, подтверждающие размер передаваемого долга по договору №АК-ВВО-005 об уступке прав требования к ОАО «МРСК Волги» по договорам №05-2213 от 18 ноября 2005 года и №ЕК-СЭ-002/05-2049 от 02 декабря 2005 года от 2 июля 2008 года, лицами, участвующими в деле, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие основания заключения договора уступки права.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора цессии может быть лишь право (требование), действительно и бесспорно принадлежащее кредитору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является правопреемником ОАО «Саратовэнерго» в части обязательств, указанных в разделительном балансе.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, заявил о применении срока исковой давности (т.1 л.д.91).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции неправомерно, по мнению апелляционного суда, отказал в применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося по товарным накладным №104 от 30 ноября 2005 года на сумму 227 000 рублей, в рамках договора №05-2213 от 18 ноября 2005 года, с окончательным сроком оплаты – в течение 10 дней от факта поставки - не позднее 10 декабря 2005 года (т.1 л.д.58) и №105 от 02 декабря 2005 года на сумму 114 000 рублей, в рамках договора №ЕК-СЭ-002/05-2049 от 02 декабря 2005 года, с окончательным сроком оплаты – в течение 10 дней от факта поставки - не позднее 12 декабря 2005 года.

Таким образом, по указанным требованиям срок исковой давности истек, соответственно, 10 и 12 декабря 2008 года.

Иск заявлен 12 января 2009 года (т.1 л.д.2), принят судом 20 января 2009 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что письмо ОАО «Саратовэнерго», предположительно переданное факсимильной связью 7 ноября 2006 года является доказательством перерыва срока исковой давности.

Доводы истца, относительно свидетельствующего, по его мнению, о перерыве срока исковой давности, письма без даты и номера, предположительно подписанного ОАО «Саратовэнерго» и переданного факсом 7 ноября 2006 года (т.1 л.д.10) в адрес истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств отправки данного письма факсом правопредшественника ответчика истцом не представлено.

Более того, бланк письма содержит номера факсов и телефонов ОАО «Саратовэнерго», которые не совпадают с номером факса, передавшего спорное письмо.

К тому же, разделительный баланс ОАО «Саратовэнерго» при его реорганизации путем выделения ОАО «Саратовская территориальная генерирующая компания», ОАО «Саратовская распределительная компания» и ОАО «Саратовская магистральная компания», был утвержден в установленном законом порядке 10 октября 2005 года (т.2 л.д. 5-11), спорный долг был передан по указанному разделительному балансу  выделенной организации – ОАО «Саратовская распределительная компания».

ОАО «Саратовская распределительная компания» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 3 апреля 2006 года (т.2 л.д.12).

Таким образом, на 7 ноября 2006 года надлежащим должником по данному спору, чьи действия по признанию долга могли бы быть юридически значимыми, было ОАО «Саратовская распределительная компания».

ОАО «Саратовэнерго» на 7 ноября 2006 года выбыло из обязательств по договору поставки и не являлось должником.

Следовательно, даже если допустить, что письмо без даты и номера, было действительно подписано ОАО «Саратовэнерго» и передано факсом ОАО «Саратовэнерго» 7 ноября 2006 года, данное письмо не имеет правового значения на предмет совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, «при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

По смыслу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, «юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц».

При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае, акционерного общества) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 - 20 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении по конкретному делу (Определение ВАС РФ от 24 октября 2006 года №11890/06 по делу №А41-К1-20809/05), «Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте».

Довод истца в апелляционном суде о том, что указание на долг в разделительном балансе ответчика, правопреемника ОАО «Саратовэнерго», также является доказательством перерыва срока исковой давности, апелляционным судом не принимается.

Как следует из буквального толкования норм материального права относительно перерыва срока исковой давности и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации