Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-9562/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-9562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – Демченко Н.А., доверенность № 04 от 01.04.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу

 № А12-9562/2009, судья И.И. Аниськова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем-Металл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»

о взыскании 1064299 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем-Металл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной      ответственностью «Нефтегазкомплект» о взыскании основного долга в размере 930000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 134299 руб. 10 коп. за период с 10.01.2009 г. по 12.05.2009 г.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 845000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, а также уточнил размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки  с 10.01.2009 г. по 05.06.2009 г. и исключением из суммы долга НДС и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 126316 руб. 56 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие обстоятельств для снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 г. между ООО «Систем-Металл» (продавец) и ООО «Нефтегазкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № П-050/11/08, в соответствии, с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору (п.1.2).

В Приложении № 01/08 от 10.12.2008 г. к договору поставки № П-050/11/08 от 10.12.2008 г. стороны согласовали наименование передаваемого товара, его количество, цену. В п.3 данного Приложения установлена обязанность покупателя оплатить 100% стоимости товара в течение 15-и календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику на станции отправления.

В соответствии с п. 7.2 договора все споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной № 129 от 19.12.2008 г. поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 1239024 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент принятия судом первой инстанции решения сумма долга ответчика составляла 845000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора поставки № П-050/11/08 от 10.12.2008 г. и п. 4 Приложения №01/08 от 10.12.2008 г. предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.

 Согласно представленного уточненного расчета истца, последний просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2009 г. по 05.06.2009 г.  в размере 126316 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в указанный период.

Суд первой инстанции в решении указал, что по условиям Приложения №01/08 от 10.12.2008 г. оплата переданного товара должна быть произведена не позднее 03.01.2009 г. Поскольку на указанную дату выпали выходные дни, последним днем оплаты является 10.01.2009 г.

Однако при этом суд первой инстанции не учел положений Постановления Правительства Российской Федерации № 877 от 26 ноября 2008 года «О переносе выходных дней в 2009 году», в соответствии с которым в 2009 году выходной день с воскресенья 11 января переносится на пятницу 9 января.

Таким образом, последним днем для исполнения обязательства является 11 января 2009 года.

Следовательно, с учетом указанного Постановления Правительства Российской Федерации и положений договора, неустойку следует начислять с 12 января 2009 года, а не с 10 января 2009 года как указал истец.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 января 2009 года по 5 июня 2009, исходя из суммы долга 1239024 руб. (1050020 руб. 33 коп. сумма долга без НДС) с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, руководствуясь размером неустойки 0,1% года, составляет 124216 руб. 53 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, так как в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку сумма неустойки в размере 124216 руб. 53 коп. рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу № А12-9562/2009 изменить в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем-Металл» 124216 руб. 53 коп. неустойки.

В иске в части взыскания 2100 руб. 03 коп. неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         А.Н. Бирченко