Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-5873/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-5873/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Гевлич Ю.Г., доверенность от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», (далее ООО «Геотехника-ФИН»), г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 209 года по делу №А57-5873/2009 (судья М.К. Карпенко),

по иску открытого акционерного общества «Саратов-Волгоэлектромонтаж», (далее- ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж»), г. Саратов,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», (далее- ООО «Геотехника-ФИН»), г.Саратов,

о взыскании 235078 руб. задолженности по договору подряда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  ООО «Геотехника-ФИН» о взыскании 235078 руб. задолженности по договору подряда №05 от 07.03.2008, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 по делу №А57-5873/09 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геотехника-ФИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 по делу №А57-5873/09 отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется представленное истцом письмо ответчика №262 от 05.05.2009, свидетельствующее о том, что работы выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между ООО «Геотехника-ФИН» (заказчик) и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда №05 от 07.03.2008  является договором возмездного оказания услуг.

Договор №5 от 07.03.2008  относится к договорам подряда, в связи с чем, отношения по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом договора являются электроизмерительные работы (сертификация) в электроустановках на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района г. Саратова б/с «А,Б,В».

Подрядчик, согласно пункту 1.3 договора, проводит электроизмерительные испытания электроустановок и электросетей на б/с 4 «А,Б,В» с выдачей всех необходимых протоколов.

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется подрядчиком с даты подписания договора до 01.05.2008.

В силу пункта 2.2 договора приемка результата выполненной по договору работы осуществляется заказчиком после сообщения подрядчика о готовности его к сдаче путем совместного осмотра и оформления акта КС-2.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Согласно письму №39 от 28.01.2009, полученному представителем ответчика 28.01.2009, ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» просило ООО «Геотехника-ФИН» подписать акты выполненных работ за ноябрь 2008 года.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 (форма КС-2) (л.д. 34-35) на сумму 235078 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009  (форма КС-3) (л.д. 36) на сумму 235078 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 (форма КС-2) подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Имеющееся в материалах дела  письмо №91 от 31.03.2009 (л.д. 10) подтверждает факт извещения истцом ответчика о сдаче результатов выполненной работы и получения указанных документов представителем  ответчика 31.03.2009.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Геотехника-ФИН»  №262 от 05.05.2009 при сдаче протоколов в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области выяснилось, что измерения произведены не в полном объеме в связи с чем, ответчик сообщил истцу, что акты выполненных работ по договору №05 от 07.03.2008 будут подписаны после устранения замечаний.

Письмом от 18 мая 2009 года за № 115 ( л.д.25)  истец сообщил ответчику, что            замечания ООО «Геотехника-ФИН» на протоколы измерений устранены  и просит подписать акты выполненных работ по договору №05 от 07.03.2008, при этом направлены копии протоколов измерений. Указанное письмо получено  ответчиком 19.05.2009.

Согласно представленным из Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки №708/09 от 12.05.2009 (л.д. 46) и акту осмотра электроустановки №708/09 от 08.05.2009 (л.д.47) заказчиком приняты результаты выполненных работ.

Кроме того, согласно письму №310 от 26.05.2009 ответчика в адрес истца подтверждается факт представления протоколов по электроизмерительным работам по ж/д №4 б/с «А, Б, В» в поселке Новосоколовогорский.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненный работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Исследовав указанные материалы дела, суд первой инстанции правомерно не признал мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ правомерными.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены   не в полном объеме и ненадлежащего качества, является необоснованным в силу изложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 235078 руб. в том числе НДС 18% не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненной подрядчиком работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств подрядчику платежным поручением в течение 5 дней со дня приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством в установленный договором срок, сдать результат работы заказчику.

Заказчик, согласно пункту 4.2 договора обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном договором.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку             односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, степени его компетентности, времени участия в судебных заседаниях, удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009  по делу № А57-5873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин