Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n nА57-12724/08-11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-12724/08-11

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Володина А.Н., конкурсного управляющего, паспорт серии 63 00 № 470657 (ксерокопия в деле), Тихоновой М.Б., представителя, паспорт серии 63 00 № 465751, доверенность от 30.03.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика –                Беловой Т.В., директора, паспорт серии 63 02 № 884399, трудовой контракт от 26.05.2008, Шебоневой Т.В., главного бухгалтера, паспорт серии 63 02 № 885937, доверенность от 27.08.2009 (ксерокопии в деле), эксперта Шихориной Т.В., служебное удостоверение от 01.01.2008 № 003 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2009 года по делу               № А57-12724/08-11, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест № 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 535316 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный трест № 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» с иском к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании 535316 руб. 44 коп., собранных с населения во исполнение договора на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств от      28 июня 2002 года.

     Решением от 29 января 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-12724/08-11 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 236506 руб. 43 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6230 руб. 13 коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворенной части исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, дана неправильная оценка оборотной ведомости за февраль 2008 года, т.к. указанный документ подтверждает  долг населения в сумме 535316 руб. 44 коп., поступление от населения в феврале 2008 года по всем жилищно-коммунальным услугам 5725 руб. 24 коп., которые были перечислены истцу, на оказанные услуги оформлены акт от 29 февраля 2008 года № 83 и счет-фактура от 29 февраля 2008 года № 83, при чем истец, подписав его, тем самым, подтвердил правильность сведений, включенных в оборотную ведомость по получателям за февраль 2008 года по состоянию на 3 марта 2008 года.

     Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный трест № 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» представило возражения на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, основанное на материалах дела.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина на судей Г.И. Агибалову, Т.В. Волкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр», в последующем реорганизованный в открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (исполнитель), и муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный трест № 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (заказчик) заключили договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств от 28 июня 2002 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик передал исполнителю функции начисления, перерасчетов и приема оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанности и права сторон изложены в разделах 2, 3 заключенного договора, срок действия – в разделе 5: с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2003 года, договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.

     В пункте 2.2 договора от 28 июня 2002 года исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему заказчиком функций по начислениям, перерасчетам и приему оплаты от населения за жилищно-коммунальные услуги, учету льгот и субсидий в пределах определенных норм и качества предоставляемых услуг, вести работу с клиентами по вопросам правильности начисления и предоставления льгот и субсидий за услуги, полностью нести ответственность за все операции по лицевым счетам с месяца передачи, ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяца предоставлять заказчику следующую отчетность в электронном виде: сальдовую ведомость начислений, субсидий и оплаты за услуги, отчет по реализации жилищно-коммунальных услуг, информацию о суммах выпадающих доходов заказчика с разбивкой по категориям льгот, сведения для балансового отчета по квартиросъемщикам, своевременно до 10 числа месяца следующего за расчетным производить установку новых начислений с учетом льгот и субсидий и сведений о проведенных заказчиком взаимозачетах.    

     Решением от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-754Б/02-31 муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный трест № 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий А.Н. Володин.    

     Из письма истца от 27 мая 2008 года следует, что ответчик письмом от 10 апреля            2008 года № 266 уведомил муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный трест № 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области»  об отказе от договора от 28 июня 2008 года, т.к. заказчик прекратил оказывать жилищно-коммунальные услуги населению в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и по иным основаниям, население прекратило производить оплату коммунальных услуг, дебиторская задолженность населения не погашается.

     Истец письмом от 27 мая 2008 года  уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от заключенного договора от 28 июня 2008 года.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец сделал вывод о наличии долга ответчика в сумме 236506 руб. 43 коп. на основании сведений о сборе дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 81). Ответчик заявил о наличии арифметической ошибки в данном документе.

     Поскольку в материалах дела отсутствовала полная информация о всех расчетах, производимых сторонами при исполнении договора от 28 июня 2002 года, для определения размера задолженности ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза определением от 2 апреля 2009 года по настоящему делу, которым разъяснено сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы, представлять дополнительные материалы (бухгалтерскую и иную необходимую документацию).

     Во исполнение определения суда апелляционной инстанции о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 2 апреля 2009 года государственным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» представлено заключение эксперта от    13 апреля 2009 года, из которого следует, что по состоянию на 1 марта 2008 года задолженность открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» перед муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный трест  № 2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» составляла 11 руб. 65 коп. Задолженность в сумме 11 руб. 65 коп. погашена путем перечисления денежных средств платежным поручением от 2 июня 2008 года № 4671 на сумму 11 руб. 65 коп.

     Истец не согласен с выводами эксперта в части невозможности проведения исследований за период с 1 июля 2002 года до 1 ноября 2003 года в связи с уничтожением документов первичного бухгалтерского учета за указанный период, принятием во внимание акта сверки расчетов сторон по состоянию на 1 ноября 2003 года, которым установлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 281363 руб. 70 коп. Истец считает, что в указанный акт сверки расчетов были включены данные, не соответствующие действительности.   

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование задолженности ответчика в сумме 236506 руб. 43 коп. истец сослался на сведения о сборе дебиторской задолженности за период с 1 января 2004 года по 1 ноября 2008 года, представленные ответчиком, о разногласиях по сумме собранных и перечисленных денежных средствах за период с 1 июля 2002 года до 1 января 2004 года истец не заявлял и не представлял доказательства о наличии переходящей задолженности ответчика за указанный период времени. Экспертное исследование распространено на период с 1 ноября 2003 года по 1 марта 2008 года, а также эксперту предложено проверить поступление денежных средств от населения по договору от 28 июня 2002 года после                 1 марта 2008 года. Выводы эксперта основаны на документах первичного бухгалтерского учета, приобщенных к материалам настоящего дела. Доказательства их недостоверности не представлены. 

     Таким образом, суд первой инстанции неполно установил и исследовал все обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Истец не