Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-2551/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-2551/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Бирченко,

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кондратьева С.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года по делу № А12-2551/2009 (судья Прудникова Н.И.),

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центральный», (далее- ООО «Ломбард Центральный»), г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

          Тугушева С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 880000 руб.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009 по делу №А12-2551/09 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломбард «Центральный» включено требование Тугушевой С.В. на сумму 880000 руб.

Не согласившись с принятым определением,  конкурсный кредитор Кондратьев С.В. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009 по делу №А12-2551/09, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в суд первой инстанции Тугушевой С.В. в обосновании своих требований договора займа №006653 от 20.12.2008 на сумму 530000 руб. и №006658 от 06.01.2009 на сумму 350000 руб. отличаются от имеющихся в деле других договоров займа. В приложенных к договорам займа квитанциях к приходному кассовому ордеру №16510 от 20.12.2008 и №80 от 06.01.2009 не указано подразделение ООО «Ломбард «Центральный» и в период с 10.11.2008 по 22.12.2008 нумерация приходных кассовых ордеров была №000675-000760.

          Конкурсный кредитор Кондратьев С.В. считает, что требования Тугушевой С.В. в отсутствии заявителя при представлении документов, имеющих признаки фальсификации, не могли быть  рассмотрены.

         Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Конкурсный управляющий ООО «Ломбард «Центральный» Рябов С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу №А12-2551/09 в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу №А12-2551/09.

         На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для прекращения производства по оспариваемым требованиям.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

          Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 ООО «Ломбард «Центральный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

          Объявление о признании ООО «Ломбард «Центральный» несостоятельным (банкротом) было опубликовано 14.03.2009.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу №А12-2551/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

          Тугушева С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 880000 руб.

До рассмотрения требований Тугушевой С.В. по существу  конкурсным кредитором Кондратьевым С.В. было заявлено ходатайство  о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации криминалистической экспертизы документов: договоров займа №006653 от 20.12.2008, №006658 от 06.01.2009 и квитанций к приходному кассовому ордеру №16510 от 20.12.2008, №80 от 06.01.2009, о чем свидетельствует ходатайство Кондратьева С.В. (л.д. 56).

  При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по соглашению с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, или давшими согласие на ее проведение.

В связи с тем, что доказательств перечисления денежных средств в размере 81181 руб. 76 коп. на депозитный счет суда на проведение криминалистической экспертизы не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции на основании  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  правомерно осуществил проверку представленных  доказательств на основании подлинных договоров займа №006653 от 20.12.2008 (л.д. 43), № 006658 от 06.01.2009 и квитанций к приходно-кассовому ордеру №16510 от 20.12.2008 (л.д.42), №80 от 06.01.2009 от 06.01. 2009 (л.д. 40).

         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от 30.12.2008 требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

          При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа.

           Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Ломбард «Центральный» и Тугушевой С.В.  заключен договор займа № 006653 от 20.12.2008 (л.д. 43) и договор займа №006658 от 06.01.2009 (л.д.41).

           В соответствии с пунктом 1.1 договоров Тугушева С.В. передала в собственность заемщику ООО «Ломбард «Центральный» денежную сумму в размере 880000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №16510 от 20.12.2008 и №80 от 06.01.2009 имеющие печать должника и роспись директора ООО «Ломбард «Центральный» Веселова Д.Г. и кассира.

  В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.              

  В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №16510 от 20.12.2008, №80 от 06.01.2009, договоры займа №006653 от 20.12.2008 и №006658 от 06.01.2009 является заключенными.

 Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве №296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании   должника   банкротом   и   об   открытии   конкурсного   производства   срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы (подлинные договора займа №006653 от 20.12.2008, №006658 от 06.01.2009, подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру №16510 от 20.12.2008, №80 от 06.01.2009) и применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требования  Тугушевой С.В. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

          С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009  по делу №А12-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                           В.А. Камерилова                      

                                    В.Б. Шалкин