Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-11098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11098/2009

«31» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичев С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2009 года по делу № А12-11098/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 13 мая 2009 года № 034-60-Ю-000043 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года заявленные ООО «Радеж» требования удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 13 мая 2009 года № 034-60-Ю-000043 признано незаконным и отменено.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец не имел и не содержал в исправном состоянии средства измерения, своевременно в установленном порядке не проводил их метрологическую поверку, а потому налоговый орган настаивает на том, что факт совершения ООО «Радеж» вменяемого административного правонарушения доказан.  Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

ООО «Радеж» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «Радеж» и налоговый орган извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 93439 5,            № 93440 1 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам соответственно 14 августа 2009 года и 13 августа 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2009 года сотрудником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 15, принадлежащем ООО «Радеж», проведена проверка выполнения установленного порядка оборота и реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что хранение и реализация алкогольной продукции: вино столовое полусладкое «Монастырская изба» в количестве 3 бутылок, вино белое мускатное «Игристое» в количестве 3 бутылок, вино столовое полусладкое «Карранк» в количестве 3 бутылок, коньяк «Арарат» пять звезд в количестве 3 бутылок - производится при температуре 25,6оС и влажности воздуха 55%, что является отклонением от температурного режима, установленного ГОСТ Р 51149 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Кроме того, проверкой установлено, что в торговом зале, где производится хранение и реализация алкогольной продукции, отсутствуют средства измерения температуры и влажности воздуха.

Это является нарушением положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 5, 6, 7, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Выявленное налоговым органом нарушение отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 09 апреля 2009 года, составленном в присутствии двух понятых. (л.д. 29)

По данному факту 28 апреля 2009 года государственным налоговым инспектором Усачевым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000043, которым действия ООО «Радеж», выразившиеся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 33)

13 мая 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Желудковым Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 034-60-Ю-000043, в соответствии с которым ООО «Радеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9)

ООО «Радеж» полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «Радеж» события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи) продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

На основании пункта 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 09 апреля 2009 года, составленного в присутствии двух понятых, температура в торговом зале магазина, принадлежащего ООО «Радеж», измерялась с помощью прибора «Гигрометр психрометрический» типа ДНТ-2, регистрационный номер 894, принадлежащего налоговому органу, однако, ни в данном протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13 мая 2009 года не отражено, как производился замер температурного режима в помещении, где находилась алкогольная продукция в момент проверки, не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом пунктов 5, 6 вышеназванных Правил продажи, влекущих наступление административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется не только нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции, но и отсутствие в месте хранения алкогольной продукции средств измерения температурного режима и влажности воздуха, что является нарушением пункта 7 Правил продажи (л.д. 83)

Пункт 7 Правил продажи закрепляет, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствиями с положениями ГОСТ Р 51149 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» продукты винодельческой промышленности должны храниться при определенных температурных условиях и при соблюдении норм влажности воздуха. Данные условия обеспечиваются наличием в местах хранения продукции соответствующих измерительных приборов.

Как подтверждается материалами дела, в помещении магазина, принадлежащего ООО «Радеж», производилось хранение продуктов винодельческой промышленности (в том числе: вино столовое полусладкое «Монастырская изба» в количестве 3 бутылок, вино белое мускатное «Игристое» в количестве 3 бутылок, вино столовое полусладкое «Карранк» в количестве 3 бутылок, коньяк «Арарат» пять звезд в количестве 3 бутылок) при отсутствии в помещении средств измерения температуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных