Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-11098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требования законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, выражающегося в необходимости иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившееся в отсутствии в месте хранения алкогольной продукции средств измерения температурного режима и влажности воздуха, объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 апреля 2009 года, из содержания которого следует, что в торговом зале, где производится хранение и реализация алкогольной продукции (в том числе вино столовое полусладкое «Монастырская изба» в количестве 3 бутылок, вино белое мускатное «Игристое» в количестве 3 бутылок, вино столовое полусладкое «Карранк» в количестве 3 бутылок, коньяк «Арарат» пять звезд в количестве 3 бутылок) отсутствуют средства измерения температуры и влажности воздуха; (л.д. 29)

- протоколом от 28 апреля 2009 года № 034-60-Ю-000043 об административном правонарушении, которым действия ООО «Радеж», выразившиеся нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 33)

Таким образом, факт отсутствия в месте хранения и реализации алкогольной продукции средств измерения температуры и влажности воздуха налоговым органом доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам  1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае налоговым органом были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные  ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 09 апреля 2009 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Галаган В.Б. в присутствии товароведа ООО «Радеж» и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, из содержания которого следует, что произведен осмотр торгового зала магазина ООО «Радеж», находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 15.

Однако, изучив протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года, суды обеих инстанций установили, что зафиксированное налоговым органом место совершения Обществом административного правонарушения в протоколе осмотра от 09 апреля 2009 года (г. Волгоград, ул. Козловская, 15) не совпадает с местом совершения административного правонарушения, указанным и вменяемом ООО «Радеж» в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 15).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя  ООО «Радеж». Изначально в заявлении, а также в апелляционной жалобе ООО «Радеж» указывало на то, что не имеет магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 15. Однако при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, налоговым органом не были устранены противоречия относительно проверяемого объекта, принадлежащего юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что налоговым органом в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено место совершения правонарушения.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения относительно места совершения правонарушения, возможность устранения этих последствий отсутствует.

Данное нарушение правомерно расценено судом первой инстанции как существенное, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 13 мая 2009 года № 034-60-Ю-000043.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2009 года по делу № А12-11098/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     И.И. Жевак

                                                                                                                                С.А. Кузьмичев