Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n   А57-3137/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело №   А57-3137/09

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района – Кузнецова А.С.. представителя по доверенности № 01-09/3139 от 14.11.2008; от Администрации Энгельсского муниципального района – Зеленкиной П.Н., представителя по доверенности  № 21/02-18 от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Синева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-3137/09, судья Егорова Т.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Синева Игоря Владимировича, с. Квасниковка Энгельсского района  Саратовской области

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области; Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

об обязании заключить  дополнительное соглашение  к договору  аренды  земельного участка, о продлении срока аренды  под существующую  автостоянку на прежних условиях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синев Игорь Владимирович обратился в  Арбитражный суд Саратовской области  с иском к Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды под существующую автостоянку на прежних условиях к договору аренды земельного участка №2310 от 26.11.1997.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-3137/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  Синев Игорь Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ Администрации  в продлении срока  аренды  земельного участка является необоснованным.

Заявитель указывает, что является собственником  строений, сооружений, расположенных  на спорном земельном участке.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что более десяти  лет  использует  спорный земельный участок и  в установленные сроки вносит арендные платежи.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей ответчика,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 26.11.1997 между Администрацией города Энгельса и Энгельсского района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синевым Игорем Владимировичем (Арендатор) заключен договор №2310 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Срок действия договора определен сторонами с 26.11.1997 по 26.11.1998.

Дополнительным соглашением от 09.12.2004 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.12.2004 №6310 произведена замена Арендодателя на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

09.12.2004 на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.12.2004 № 6310, срок договора  был продлен до 01.01.2008.

Срок действия договора в силу статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 30.07.2008 года № 01-09/2082 Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 26.11.1997 №2310 заключенного с истцом, и указал, что по истечении  трех месяцев с момента  вручения  настоящего уведомления  договор аренды будет считаться  расторгнутым.

Однако почтовые отправления, направленные Комитетом по месту прописки и по адресу указанному в договоре, возвращены с пометками «адресат по указанному адресу не проживает» и «истек срок хранения».

01.09.2008 уведомление о прекращении договора  было вручено представителю  предпринимателя Синева И.В. по доверенности, Купцу А.А.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам  и юридическим лицам  земельных участков  из земель находящихся  в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании решения  исполнительных органов  государственной власти или органов  местного самоуправления, обладающих правом  предоставления  соответствующих  земельных участков  в пределах  их компетенции в соответствии  со статьями 9,10 и 11  настоящего кодекса.

Заявленное требование основано  на статьях 421 и 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ  в предоставлении  земельного участка в аренду нарушает права  заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или иными правовыми актами.

В силу статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным может быть публичный договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор аренды действующим законодательством к публичным договорам не отнесен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендодатель в установленном законом порядке 01.09.2008 года воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за 3 месяца, указав в извещении  № 01-09/2082, что  по истечении  трех месяцев с момента  вручения  настоящего уведомления  договор аренды будет считаться  расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут считаться соблюденными, а договор аренды земельного участка от 26.11.1997 №2310 прекратившим свое действие. При этом в данном  случае не  имеет значения,  какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника земельного участка) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора.

Данной  позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора».

    Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения, является верным.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу № А57-3137/09 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               О.И. Антонова

С.А. Жаткина