Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-2302/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-2302/09

«31»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Шалкиным В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца –  Балак Н.В., доверенность от 19.02.2009г.

от Холостиной Т.Н.  – Камкина М.Н., доверенность от 24.04.2009г.

от третьего лица –  не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холостиной Татьяны Николаевны, г. Саратов  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2009 г. по делу № А57-2302/09, (судья Сидорова Ю.И.)

по иску Матерного Владимира Николаевича, г. Саратов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мера», г. Саратов   

Холостиной Татьяне Николаевне, г. Саратов

третье лицо:

Капошко Алексей Николаевич, г. Саратов

о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Матерный Владимир Николаевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мера», Холостиной Татьяне Николаевне:

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.11.2008 г. по вопросу досрочного прекращения полномочий директора «Мера» Прокофьева И.И. и назначении на должность директора ООО «Мера» Капошко А.Н.,

- о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.12.2008 г. по вопросу продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Радищева А.Н., дом № 71 с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-018 площадью 686,1 кв.м., с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-078 площадью 297,5 кв.м.,  с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-020 площадью 251 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2009 г. по делу № А57-2302/09 исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным решение общего собрания ООО «Мера» от 14.11.2008 г. по вопросу досрочного прекращения полномочий директора ООО «Мера» Прокофьева И.И. и назначения на должность директора ООО «Мера» Капошко А.Н.

Судом также признано недействительным решение общего собрания ООО «Мера» от 03.12.2008 г. по вопросу продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Радищева А.Н., дом № 71 с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-018 площадью 686,1 кв.м., с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-078 площадью 297,5 кв.м.,  с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-020 площадью 251 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ответчик -  Холостина Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «Мера» от 14.11.2008 г. по вопросу досрочного прекращения полномочий директора ООО «Мера» Прокофьева И.И. и назначения на должность директора Капошко А.Н., также не правомерно удовлетворены требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «Мера» от 03.12.2008 г. по вопросу продажи зданий.

29 июля 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2009 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основание для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит 66,66 долей Уставного капитала  ООО «Мера».  Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № 3348/08-27.

03 декабря 2008 года общество заключило договор купли-продажи нежилых зданий расположенных по адресу г. Саратов, ул. Радищева А.Н., дом № 71 с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-018 площадью 686,1 кв.м., с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-078 площадью 297,5 кв.м.,  с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-020 площадью 251 кв.м.

ООО «Мера» представило в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для государственной регистрации сделки протокол № 1 общего собрания участников ООО «Мера» о досрочном прекращении полномочий директора Прокофьева И.И. и об избрании директором общества Капошко А.Н., а также выписку из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 03.12.2008 г. по вопросу продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Радищева А.Н., дом № 71с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-018 площадью 686,1 кв.м., с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-078 площадью 297,5 кв.м.,  с кадастровым номером объекта 64-64-01/106/2006-020 площадью 251 кв.м.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 35 ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно тексту спорных протоколов  на общих собраниях присутствовали участники Холостина Т.Н., которой принадлежит 33,33  долей, а также гражданин Ермошин В.Н.

Согласно справке Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области гражданин Ермошин В.Н. скончался 28.07.2008 г. Таким образом, Ермошин В.Н. участия в собраниях не принимал.

 Кроме того, на момент проведения собраний Ермошин В.Н.  не являлся участником общества, поскольку 16.10.2007 года продал свою долю истцу по делу.  На момент проведения спорных собраний участниками общества являлись Матерный В.Н. и Холостина Т.Н., данный факт подтверждается  решением арбитражного суда Саратовской области по делу № 3348/08-27.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле отсутствуют доказательства уведомления участника общества Матерного В.Н., обладающего 66.666 долей в уставном капитале Общества о проведении спорных собраний.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что данные собрания были проведены с нарушением требований статей 35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нарушают  права и законные интересы участника общества Матерного В.Н.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 16 статьи 12 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения по вопросу пользования и распоряжения основными средствами общества, к которым относятся проданные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается  простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.  При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  единственный участник общества Холостина Т.Н., владеющая 33,33 долей общества, не вправе принимать решения об избрании директора общества и о продаже недвижимости общества.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания, принятые в отсутствие квалифицированного большинства голосов участников Общества являются недействительными.

От ответчика Холостиной Т.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении решения общего собрания от 14.11.2008 года.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания от 14.11.2008 г.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд первой инстанции  установил, что ответчик доказательств надлежащего извещения истца  о времени и месте проведения общего собрания, суду не представил и в деле их не имеется, дата проведения общего собрания не является началом течения срока исковой давности.

Истец в своем заявлении указал, что ему стало известно о проведении собрания от 14.11.2008 г из письма директора общества Прокофьева И.И. от 26.12.2008 г., к которому были приложены копии протоколов собраний.

Исковое заявление подано в суд 11.02.2009 г.

Кроме того, истец подал исковое заявление в Волжский районный суд о признании сделок по продаже недвижимости, совершенных на основании спорного протокола, недействительными в пределах срока исковой давности.  По ходатайству истца судом из УФРС по Саратовской области были истребованы  копии спорных протоколов, которые были получены 27 января 2009 года.

Доводы ответчика о том, что 26.11.2008 года истец знал о том, что директором общества Прокофьев И.И. не является, судом не принят, так как текст протокола общего собрания от 14.11.2008 г. был им получен 26.12.2008 г.

Суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Довод заявителя о неправильном применении судом  норм права при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 199 Кодекса требования о защите нарушенного права принимается арбитражным судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца , нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Несоблюдение установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии