Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-5138/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-5138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 31.09.2009

В судебном заседании был объявлен перерыв на 15.10 час. на 27.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика  -  Утибкалиева С.Г., доверенность от 25.03.2009,

от истца -  Сергеева А.С., доверенность  от 10.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу  №А57-5138/09 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее ООО ПМП «Евро-пласт»), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Века» (далее ООО «Технологии Нового Века»), г.Саратов

о взыскании долга по договору в размере 712702 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМП «Евро-пласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Технологии Нового Века» о взыскании 712702 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда №292 от 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу №А57-5138/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технологии Нового Века» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу №А57-5138/09 отменить в части взыскания 16750 руб. стоимости стальной трубы Ф219*8.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно требованиям заказчика, ООО «Технологии Нового Века» предоставило на объект стойки, изготовленные из швеллера №20 в коробчатом исполнении, которые были использованы ООО ПМП «Евро-пласт» при монтаже ворот взамен стоек из стальной трубы Ф219*8.

Несмотря на то, что стальная труба Ф219*8 ООО ПМП «Евро-пласт» не была использована, из позиции «Металлоконструкции ворот» в акте о приемке выполненных работ КС-2 б/н от 30.12.2008 ее стоимость не исключена, в связи с чем, ответчику нанесен ущерб на сумму 16750 руб.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО ПМП «Евро-пласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО ПМП «Евро-пласт» и ООО «Технологии Нового Века» заключен договор подряда от №292.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на строительно-отделочные работы, а также изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика: г.Энгельс, ПС 110/6 кВ «Восток».

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работы по изготовлению и монтажу определяется сметой, утвержденной сторонами настоящего договора. При этом смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу  части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору подряда, определяется в смете в договорных ценах. Сметная стоимость работ составляет: 3520105 руб., в т.ч. НДС -18 %.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику цену, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, из которой 70% выплачивается в качестве предоплаты в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, оставшиеся 30% от цены, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Перечисление денежных средств согласно пункту 2.4. и пункту 2.6., в соответствии с пунктом 2.7 договора, осуществляется в течение 2-х дней после получения заказчиком соответствующих денежных средств от генподрядчика.

На основании пункта 3.2 договора срок строительно-монтажных работ по настоящему договору устанавливается с 05.11.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Между ООО ПМП «Евро-пласт» и ООО «Технологии Нового Века» 12.05.2008 подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда от №292 от 18.10.2007, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору подряда, определяется в смете в договорных ценах. Сметная стоимость работ составляет: 4103069 руб., в т.ч. НДС -18 %».

Согласно письму №279 от 03.10.2008 ООО «Технологии Нового Века» в целях скорейшего окончания работ на ПС 110/6 кВ «Восток» и подготовки ПС «Восток» к вводу в эксплуатацию обратилось к истцу с просьбой произвести замену стоек ворот, выполненных из трубы Д 219 мм на стойки, выполненные из швеллера.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 10.10.2008 к договору подряда №292 от 18.10.2007, являющимся его неотъемлемой частью, ООО ПМП «Евро-пласт» обязуется выполнить для ООО «Технологии Нового Века» дополнительные работы по монтажу въездных ворот на объекте г.Энгельс, ПС 110/6кВ «Восток». Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 48098 рублей, в том числе НДС 18%. Срок дополнительных работ установлен до 15.10.2008.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 709, 710, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда №292 от 18.10.2007 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) за период с 01.12.2007 по 31.12.2008 (л.д.23-46) на общую сумму 3270108 руб. 81 коп., имеющие  подписи полномочных представителей и печати заказчика и подрядчика.

Произведенная ответчиком оплата в сумме 2557406 руб. 27 коп. сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ

Согласно последним актам о приемке выполненных работ от 30.12.2008 работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, несмотря на претензию, полученную представителем ответчика 28.12.2008,  о перечислении 16750 руб. за неиспользованные трубы 219*6-0,670т ( л.д.44-46).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ каких-либо отметок об исполнении работы в меньшем объеме не содержат.

Наличие экономии при выполнении работы и последствия не качественности работы возложены на заказчика, доказательств которых ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 (л.д.14) между ООО ПМП «Евро-пласт» и ООО «Технологии Нового Века» задолженность ответчика перед истцом составила 712702 руб. 54 коп.

Указанный акт сверки имеет подпись представителя ответчика и печать ООО «Технологии Нового Века», что подтверждает факт признания ответчиком существования задолженности в указанной сумме.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии превышения стоимости выполненных работ  на стоимость стальной трубы Ф219*8 в сумме 16750 руб., является необоснованным , поскольку замена стоик ворот произведена с согласия ответчика ( л.д.75) и с учетом локального сметного расчета (л.д.19-21), составленного в двустороннем порядке, где определена стоимость работ и металлоконструкция ворот, а также актом о приемке выполненных работ от 30.12.2008, в котором также включена стоимость металлоконструкций ворот ( л.д.44-46),  акт подписан без каких-либо замечаний, а поэтому  применение статьи  710 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу №А57-5138/09 в части взыскания 16750 руб. стоимости стальной трубы Ф219*8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин