Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-6167/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

31 августа 2009 года                                                                                           дело № А12-6167/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2009 г. по делу № А12-6167/09, (судья Гаврилова И.Л.)

по иску Общество с ограниченной ответственностью «МикроТек», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь», г. Волгоград

о взыскании 1 338 573 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроТек» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» о взыскании 1127603 руб. основного долга, 120921 руб. 55 коп. неустойки, 90048 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1338573 руб. 15 коп.

В последствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части 90048 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное ходатайство удовлетворено  судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2009 г. по делу № А12-6167/09 с ООО «Волгоград Спецсвязь» в пользу ООО «МикроТек» взыскано 1 127 603 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, а всего 1 177 603 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части взыскания с ответчика неустойки - отменить, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В связи с тяжелым финансовым состоянием Общества и уважительной причиной невозможности присутствовать на судебном заседании 24.06.2009 г., представитель ООО «Волгоград Спецсвязь» не имел возможности предоставить суду первой инстанции необходимые доказательства и заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 04.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 1 (далее договор), 05.06.2008 г. договор поставки № 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил ООО «Волгоград Спецсвязь» товар на общую сумму 3 306 630 руб., оплата ответчиком произведена частично.

Задолженность по оплате продукции составила 1 127 603 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплата оставшихся 50% производится в течение трех банковских дней с момента поставки первой партии товара.

 В соответствии с пунктом 6.2. договоров поставки товара № 1 от 04.06.2008 г. и № 2 от 05.06.2008 г., в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Покупатель оплачивает штраф в размере 5 % от суммы Договора.

Товар, полученный ответчиком 18.06.2008 г. на сумму 888 200 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением № 393.

Товар, полученный ответчиком 30.06.2008 г. по ТТН № 4 оплачен частично.

Товар, полученный ответчиком 09.07.2008 г. по ТТН № 5 и 29.07.2008 г. по ТТН № 6 не был оплачен.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам поставки товара, истцом начислены пени в размере 120 921,55 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду ее чрезмерно высокого процента и руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен со взысканной судом первой инстанции размером неустойки в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что размер неустойки необходимо снизить.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, приложения к информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от  14.07.1997 г. № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, возражений не представлено.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки более чем в 2 раза. Податель жалобы, в нарушение ст. 65 ПАК РФ, не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2009 г. по делу № А12-6167/09 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецсвязь» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.             

Председательствующий

                              О.И. Антонова

Судьи

                              А.Н. Бирченко

                               С.А. Жаткина