Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-1986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

31 августа 2009 года                                                                              дело № А12-1986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца – Шевченко Д.В., доверенность от 01.02.2009г.

от ответчика  – Белая Ю.И., доверенность от 20.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс», г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2009 г. по делу № А12-1986/2009, (судья Аниськова И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс», г. Волжский Волгоградской области

к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 2 831 704,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс»  с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» о взыскании основного долга в размере 2 085 559,21 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 729 945,72 руб. за период с 16.01.2008г. по 31.12.2008г., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 208 556 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2009 г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 208 556 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать сумму долга 1 942 992,17 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основывает на договоре поставки № 0101/2008-П от 01.01.2008г.

В соответствии с указанным договором поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию (п.1.1). Ассортимент, количество, стоимость товара, срок отгрузки (поставки), способ доставки оговариваются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

  Как указывает истец,  поставка товаров осуществлена им в адрес ответчика в период с 09.01.2008г. по 19.12.2008г. на общую сумму 61 581 710,99 руб., включая транспортные услуги на сумму 13 000 руб.

   В качестве доказательства факта поставки на указанную сумму истец ссылается на товарные накладные,  акты об оказании автотранспортных услуг №5 от 17.04.08г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанный только со стороны истца, содержащий перечень указанных выше товарных накладных и подтверждающий сумму произведенной ответчиком оплаты -59 496 151,78 руб.

На основании указанных документов истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 085 559,21 руб. (61 581 710,99 руб. - 59 496 151,78 руб.).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, посчитал доказанным факт поставки на сумму 59 794 170,61руб.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, спецификации к договору поставки №0101/2008-П от 01.01.2008г сторонами была оформлены только на часть товара, а именно на сумму 6 100 751,39 руб. Это Спецификации № 02 на сумму 2 397 652, 03 руб., №03 на сумму 82 181,84 руб., №04 на сумму 301 582,87 руб., №05 на сумму 444 351,42 руб., №06 на сумму 186 637,92 руб., № 14/1 от 08.05.2008г. на сумму 1 571 285,58 руб., №15 от 02.06.2008г. на сумму 502 616,80 руб., №16 от 03.06.2008г. на сумму 355 453,58 руб., №17 от 03.06.2008г. на сумму 258 989,35 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар на оставшуюся сумму поставлялся по разовым сделкам купли-продажи в порядке ст.ст. 438,434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарные накладные № 140 от 29.05.2008г. на сумму 53 104,21 руб., № 194 от 11.07.2008г. на сумму 84 387,35 руб., №195 от 11.07.2008г. на сумму 723 950,18 руб., № 243 от 22.09.2008г. на сумму 35 201,76 руб. (всего на сумму 896 643,50 руб.) истцом в материалы дела не представлены.

В отсутствие таких документов суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара ответчику на указанную сумму.

В накладной № 214 от 06.08.2008г. на сумму 890 896,88 руб. в графе «груз получил» отсутствует подпись ответчика о получении товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства   того,    что    исполнение    принимается    самим    кредитором    или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у него отсутствовала возможность представить данные накладные, о чем истец неоднократно заявлял в судебном заседании. К апелляционной жалобе заявитель приложил копии товарных накладных №№ 194, 195, 214 и 243.

Товарная накладная № 140 заявителем не представлена, в апелляционной жалобе не просит взыскать задолженность по указанной накладной, и как следует из жалобы, указанная сумма не учитывается заявителем при расчете суммы основного долга - 1 942 992,17 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание,  предлагал заявителю представить подлинники указанных товарных накладных.

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники запрашиваемых документов представить не может. Кроме того, на вопрос суда, представитель истца пояснил также, что ему не известно, имеются ли данные документы у его доверителя или нет.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции  о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 59 794 170,61 руб., включая оказание транспортных услуг на сумму 13 000 руб.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере 59 496 151,78 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, в связи с чем, задолженность составляет 298 018,83 руб. (59 794 170,61 руб.-59 496 151,78 руб.)

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

  Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности на указанную сумму не представлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2009 г.  по делу № А12-1986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                             О.И. Антонова

Судьи

                             В.А. Камерилова

                             В.Б. Шалкин