Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А06-6184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-6184/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А.Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - Кругловой Елены Сергеевны – Воронин С.А. по доверенности от 30.06.2009 г.,

от других ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Воронин С.А. по доверенности от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2009 г. по делу № А06-6184/2008, судья А.Н. Рыбников,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Причал», Кругловой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области,

третье лицо: Сухорукова Татьяна Вячеславовна

о признании договора купли-продажи от 3 августа 2007 года недействительным

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Причал», предпринимателю Кругловой Елене Сергеевне и Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области о признании договора купли-продажи от 03.08.2007 г., заключенного между Кругловой Е.С. и ООО «ПКФ «Причал», недействительным    в    силу    его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Кругловой Е.С. на нежилое строение – магазин, литер В, площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «а».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2009 года по делу № А06-6184/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.08.2007 г., заключенного между ИП Кругловой Е.С. и ООО «ПКФ «Причал», является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 3 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Причал» и  Кругловой Е. С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения – магазин литер В, этажность 1, условный номер 30-30-01/054/2006-755, площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99а.

При обращении в суд первой инстанции в обоснование своих требований истец ссылается на то, что основанием возникновения права собственности у продавца – ООО «ПКФ «Причал» на названный объект недвижимости является решение третейского суда, на настоящий момент времени отмененное определением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 года по делу № А06-470/2008, из чего, по мнению истца, следует, что такая сделка является ничтожной, поскольку предметом данной сделки является самовольная постройка.

Поскольку собственником земельного участка, на котором расположено самовольное строение – магазин литер В, площадью 158,2 кв.м., является ООО «Рынок Большие Исады» на основании договора купли-продажи № 387 от 29.08.2007 года для эксплуатации зданий и сооружений рынка, то совершение сделки между Кругловой Е. С. и ООО «ПКФ «Причал», нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Рынок Большие Исады», препятствует рациональному использованию земли, поскольку указанное в оспариваемом договоре имущество является самовольной постройкой, представление земельного участка для строительства данной постройки не производилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008 г. оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2009 года по делу № А06-3225/2008-4, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.06.2009 г., договор купли-продажи № 387 земельного участка с кадастровым номером 30:12:010170:0111 площадью 1198 кв.м., на котором находится магазин, заключённый между Комитетом имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Основываясь на решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2008 г. по делу № А06-3225/2008 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» не является лицом, имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.08.2007г. между Кругловой Е.С. и ООО «ПКФ «Причал».

Кроме того, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» не является стороной оспариваемой сделки, совершенной 03.08.2007г. между Кругловой Е.С. и ООО «ПКФ «Причал», то права и охраняемые законом интересы истца данной сделкой не нарушены и оно не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2009 года по делу № А06-6184/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                      В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                  О.И. Антонова

                 А.Н. Бирченко