Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А06-2774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции Обществом представлены акты служебных расследований, подписанные лицами, участвующими в проведении расследований.

Однако учитывая, что на момент проверки данные документы не были оформлены лицензиатом надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал документально подтвержденным довод административного органа об отсутствии у лицензиата на момент проверки оформленных материалов служебного расследования, что является нарушением Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Таким образом, факты допущенных ОАО «АстраханьПассажирТранс» нарушений лицензионных требований подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

В части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензиатом требований по надлежащему оснащению кабинета по безопасности дорожного движения суд первой инстанции с учетом того, что действующее законодательство не содержит императивных предписаний об оформлении кабинета безопасности дорожного движения и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на то, какие именно обстоятельства указывают на несоблюдение лицензиатом требований к надлежащему оборудованию кабинета, наличие какого именно оборудования лицензиат не обеспечил, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за ненадлежащее оснащение кабинета по безопасности дорожного движения.

Довод Общества о недоказанности УГАДН по Астраханской области переработки времени водителями противоречит материалам дела, потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность рабочего времени водителей должно определяться исключительно только временем управления автомобилем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, устанавливается требования к продолжительности рабочего времени водителя, а не к продолжительности времени фактического управления автомобилем.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как Обществу вменяются нарушения, допущенные в марте 2009г.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно ч. 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное Обществу правонарушение относится к категории длящихся. Следовательно, учитывая дату вынесения протокола об административном правонарушении - 05.05.2009г., к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек., поэтому суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав  вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные УГАДН по Астраханской области требования правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «26» июня 2009 года по делу №А06-2774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова