Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А57-4483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Ильин А.А., доверенность от 22 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года по делу № А57-4483/2009, судья П.М. Безруков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» о взыскании задолженности за неуплату поставленного товара в сумме 27220 руб. 00 коп., пени в размере 6315 руб. 04 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 1088 руб. 08 коп., судебных расходов на представление интересов в арбитражном суде в сумме 10000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню в размере 5351 руб. 73 коп. и государственную пошлину в сумме 1088 руб. 08 коп.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор поставки № 150/08 является заключенным, а товарные накладные № НЗРНк-10176 от 04.01.2009 г., № НЗРНк-10178 от 05.01.2009 г., № НЗРНк-10179 от 05.01.2009 г., № НЗРНк-10186 от 12.01.2009 г., № НЗРНк-10190 от 13.01.2009 г., № НЗРНк-10206 от 16.01.2009 г., № НЗРНк-10208 от 17.01.2009 г., № НЗРНк-10209 от 17.01.2009 г., № НЗРНк-10237 от 23.01.2009 г., № НЗРНк-10238 от 23.01.2009 г., № НЗРНк-10240 от 26.01.2009 г., № НЗРНк-10248 от 28.01.2009 г., № НЗРНк-10264 от 02.02.2009 г. не содержат в графе «основание» наименование документа являющегося основанием для поставки товара ввиду технической неисправности в работе программы «1С: Предприятие» на момент их составления, в связи с чем, решение суда первой инстанции является необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» (покупатель) был подписан договор поставки № 150/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить запчасти, узлы и агрегаты, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Истец по товарным накладным № ЗРНк-9958 от 17.11.2008 г. и № ЗРНк-9967 от 18.11.2008 г. поставил товар ответчику на общую сумму 27617 руб.

Ответчик оплатил товар на сумму 397 руб.

Ответчик 08.04.2009 г. платежным поручением № 290 (л.д. 55) оплатил истцу долг в сумме 27220 руб. В данном платежном поручении назначение платежа указано – кредиторская задолженность по претензии № 127 юр/09 от 09.02.2009 г.

Суд первой инстанции дал правовую оценку договору № 150/08 и пришел к выводу о его незаключенности вследствии несогласования сторонами условия о предмете договора – не указан какой именно товар и в каком количестве истец будет поставлять ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки № 150/08.

Товарные накладные № ЗРНк-9958 от 17.11.2008 г. и № ЗРНк-9967 от 18.11.2008 г. не  содержат наименования документа, на основании которого производилась поставка товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные № НЗРНк-10176 от 04.01.2009 г., № НЗРНк-10178 от 05.01.2009 г., № НЗРНк-10179 от 05.01.2009 г., № НЗРНк-10186 от 12.01.2009 г., № НЗРНк-10190 от 13.01.2009 г., № НЗРНк-10206 от 16.01.2009 г., № НЗРНк-10208 от 17.01.2009 г., № НЗРНк-10209 от 17.01.2009 г., № НЗРНк-10237 от 23.01.2009 г., № НЗРНк-10238 от 23.01.2009 г., № НЗРНк-10240 от 26.01.2009 г., № НЗРНк-10248 от 28.01.2009 г., № НЗРНк-10264 от 02.02.2009 г. не содержат в графе «основание» наименование документа являющегося основанием для поставки товара ввиду технической неисправности в работе программы «1С: Предприятие» на момент их составления, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права истцом не представлено доказательств того, что на момент изготовления вышеуказанных накладных в работе программы «1С: Предприятие» имелись неисправности, не позволяющие указывать в накладных в графе «основание» наименование документа являющегося основанием для поставки товара.

Других доказательств, позволяющих определить количество и наименование товара, подлежащего поставке  непосредственно в рамках договора  поставки № 150/08, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года по делу № А57-4483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

А.Н. Бирченко