Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А12-19694/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-19694/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чапаевское» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 по делу №А12-19694/08 (судья В.А. Самсонов),

по заявлению Федеральной налоговой службы, (далее- ФНС России), г.Москва,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чапаевское», (далее – СПК «Чапаевское»), с. Савинка, Палласовского района, Волгоградской области,

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 41 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года с заявлением о признании СПК «Чапаевское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по заявлению ФНС России в отношении СПК «Чапаевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В. Этим же определением суд отложил рассмотрение обоснованности заявленных ФНС России требований в общей сумме 5665461 руб. 93 коп., предложив заявителю представить расчет заявленных требований и доказательства их обоснованности.

В судебном заседании представителем ФНС России представлен уточненный расчет заявленных требований, согласно которому общая сумма заявленных ФНС России требований уменьшена до 4709157 руб. 11 коп. недоимки, 276034 руб. 13 коп. пени и 95650 руб. штрафных санкций, а всего 5080841 руб. 24 коп. Указанные уточнения приняты  судом первой инстанции.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 по делу  №А12-19694/08 требования ФНС России к СПК «Чапаевское» в общей сумме 3548811 руб. 11 коп. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требования ФНС России к СПК «Чапаевское» в общей сумме 1532030 руб. 13 коп., в том числе 1160346 руб. недоимки, 276034 руб. 13 коп. пени и 95650 руб. штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, СПК «Чапаевское» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФНС России были нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес СПК «Чапаевское» заявление и приложенные к нему документы не направлялись. В суд первой инстанции документы, подтверждающие вручение другой стороне копии заявления и документов, прилагаемых к нему, не представлены. При таких обстоятельствах расчеты ФНС России и доказательства, на которых они были основаны, не могли быть известны СПК «Чапаевское».

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об отсрочке исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008 по делу №А12-9210/08 и от 04.02.2009 по делу №А12-326/09, которыми с должника взыскано в пользу Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области 2097672 руб. 35 коп., в том числе 2091032 руб. 11 коп. недоимки и 7640 руб. 24 коп. пени, а 1729583 руб. 31 коп., в том числе 1588678 руб. 99 коп. недоимки и 418320 руб. 32 коп. пени соответственно.

Податель апелляционной жалобы считает необходимым привлечь к участию в деле Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.        

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий СПК «Чапаевское» М.В. Зеленихин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ФНС России копии заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 по заявлению ФНС России в отношении СПК «Чапаевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В. Этим же определением суд отложил рассмотрение обоснованности заявленных ФНС России требований в общей сумме 5665461 руб. 93 коп., предложив заявителю представить расчет заявленных требований и доказательства их обоснованности.

В обосновании своих требований в части налогов ФНС России представила в материалы дела решение №3587 и постановление №3418 от 05.12.2008, решение №3185 и постановление №3038 от 16.12.2008, решение №3530 и постановление №3381 от 16.01.2009  на общую сумму 1365223 руб. 04 коп., в том числе 1160346 руб. недоимки, 109227 руб. 04 коп. пени и 95650 руб. штрафных санкций.

В качестве доказательства наличия у СПК «Чапаевское» задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3715618 руб. 20 коп., в том числе 3548811 руб. 11 коп. недоимки и 166807 руб. 09 коп. пени, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФНС России представила требование №1 от 26.02.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009  по делу №А12-326/2009 и от 04.08.2008 по делу №А12-9210/08 о взыскании с СПК «Чапаевское» в пользу УПФ РФ по Палласовского района Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При вынесении определения о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов СПК «Чапаевское» суд первой инстанции правомерно руководствовался  пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 3 и 7 статьи 46,  статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение   о  взыскании,   принятое   после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Волгоградской области в отношении должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решение №3587 и постановление №3418 от 05.12.2008, решение №3185 и постановление №3038 от 16.12.2008, решение №3530 и постановление №3381 от 16.01.2009  на общую сумму 1365223 руб. 04 коп., в том числе 1160346 руб. недоимки, 109227 руб. 04 коп. пени и 95650 руб. штрафных санкций.

Указанные постановления были направлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Волгоградской области в адрес Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В ходе возбужденного судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительного производства задолженность по обязательным платежам в указанном размере не погашена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФНС России в части налогов (сборов) на общую сумму 1365223 руб. 04 коп., в том числе 1160346 руб. недоимки, 109227 руб. 04 коп. пени и 95650 руб. штрафных санкций, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов.

Обоснованными являются и требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3715618 руб. 20 коп., в том числе 3548 811 руб. 11 коп. недоимки и 166807 руб. 09 коп. пени.

Суд первой инстанции  при вынесении определения правомерно руководствовался пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008 по делу №А12-9210/08 с СПК «Чапаевское» в пользу УПФ РФ по Палласовскому району Волгоградской области взыскано 2097672 руб. 35 коп., в том числе 2091032 руб. 11 коп. недоимки и 7640 руб. 24 коп. пени.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 по делу №А12-326/2009 с СПК «Чапаевское» в пользу УПФ РФ по Палласовскому району Волгоградской   области          взыскано 1729583 руб. 31 коп., в том числе 1588678 руб. 99 коп. недоимки и 418 320 руб. 32 коп. пени.

С учетом частичного погашения остаток задолженности по указанным решениям составил 3715618 руб. 20 коп., в том числе 3548811 руб. 11 коп. недоимки и 166807 руб. 09 коп. пени.

Согласно абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования ФНС России в общей сумме 3548811 руб. 11 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра кредиторов, а требования ФНС России в сумме 166807 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об отсрочке исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008 по делу №А12-9210/08 и от 04.02.2009 по делу №А12-326/09, на основании которых в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должно быть отказано, является необоснованным, поскольку  отсрочка исполнения судебного акта служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требований ФНС России обоснованными и включении в реестр требований кредиторов , является необоснованным .

          Также необоснованным является довод СПК «Чапаевское»