Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А12-9507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №  А12-9507/2009

«02» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02»сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2009 года по делу № А12-9507/2009 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстроймонтаж» г. Волгоград

о взыскании 13 528, 93 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области обратилось  ОАО «Хлебозавод №5» с заявлением о взыскании с ООО «Полимерстроймонтаж» (ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 4 198,80 руб., неустойку в размере 8 769,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «Хлебозавод №5» отказался от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 560, 53 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года заявленные требования общества «Хлебозавод №5» удовлетворены в части, а именно взыскан основной долг 4 198,80 руб. и неустойка в размере 500 руб.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

С вынесенным решением общество «Хлебозавод №5» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части  снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки хлебобулочной продукции № 6048. Во исполнение указанного договора истец в январе 2008 года поставил в адрес ответчика по товарным накладным хлебобулочную продукцию на общую сумму 4 198,80 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными ответчиком лицами и подписи заверены печатями, ответчик принял поставленный товар без предъявления претензий по количеству и качеству.

В соответствии с положениями п.4.3. Договора оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа наличными средствами, либо путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

       Условия договора ответчик не исполнено,  оплата за поставленный в его адрес товар  в размере 4 198,80 руб. не производилась.

        В связи с этим общество «Хлебозавод №5» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании основного долга по договору поставки товара и неустойки.

          Удовлетворяя заявлены требования в части, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются доказательства о неоплате товара по договору поставки.

    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара.

 В п.5.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 8 769,60 руб. за период с     10.02.2008 г. по     22.05.2009 г.

С применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции   размер неустойки  снижен до 500 руб., что не противоречит действующему законодательству.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.         

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указав, что в данных спорных правоотношениях компенсационная природа договорной неустойки (штрафа) явно несоразмерна размеру процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

По факту взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции, правомерно распределил расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины, в связи, с чем оснований для отмены в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если решение вынесено в пользу истца, то с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. В случае вынесения решения в пользу ответчика истец обязан возместить затраты на судебные издержки. Истцу уплаченная государственная пошлина не возвращается.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно рассчитана государственная пошлина и сделан вывод о том, что взыскание недостающей пошлины подлежит со стороны, кроме того, истцом заявлено требование об обеспечении иска и, за рассмотрение арбитражным судом указанного требования подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы  заявленные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от «25» июня 2009 года по делу № А12-9507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                      И.И. Жевак