Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А12-11434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело №  А12-11434/2009

«02» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, почтовые уведомления приобщены к материалам дела №92657, №92658),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу  №  А12-11434/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту ООО «Родник») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, административный орган) от 28 мая 2009г. №271 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Родник» отказано в полном объеме.

ООО «Родник» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 21 апреля по 12 мая 2009 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения ООО «Родник» порядка работы с денежной наличностью, полноты оприходования денежной выручки, соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 20 февраля 2009г. по 20 апреля 2009г.

Проверкой установлено, что ООО «Родник» осуществляет операции по реализации продукции за наличный денежные средства с применением контрольно кассовой техники на сумму 542267,80 рублей, расчет с персоналом по оплате труда в размере 301280 рублей, расчет с подотчетными лицами в размере 200323, 11 рублей.

Проверкой выявлено нарушение требований п.п 29,30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России № 40 от 22 сентября 1993 года, а именно: не соблюдены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс, поскольку помещение не изолировано, отсутствует металлическая дверь, металлический сейф не прикреплен к конструкциям пола и стен, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, допущенных в период с 20 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года.

По результатам проверки в присутствии директора Общества составлен акт от 12 мая 2009 года № 18-77 ВДСП, подписанного руководителем без возражений и замечаний.

12 мая 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000524 по факту выявленных нарушений «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных Центральным Банком России № 40 от 22 сентября 1993 года.

Постановлением от 28 мая 2009 года №271 ООО «Родник»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем административным органом Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.                    

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации № 40 от 22 сентября 1993 года (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктами 29 и 30 Порядка установлено, что в соответствии с п. 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Согласно п. 3 названного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт совершения предприятием административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод Общества о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области факта хранения денежных средств в период с 20.02.2009г. по 20.04.2009г. противоречит материалам дела, потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Родник» осуществляло операции по реализации продукции за наличные денежные средства с применением ККТ, расчеты с персоналом по оплате труда, а также расчеты с подотчетными лицами.

Как следует из объяснений директора ООО «Родник» Дубовикова Н.В., факт нарушений им не отрицается, отсутствие  оборудованной кассы  и охранной сигнализации объясняется тем, что здание находится под охраной ночного сторожа, кассовая комната имеется, но сейф находится в кабинете бухгалтерии, где принимаются и выдаются денежные средства (л.д.39).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение юридическим лицом требований установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации № 40 от 22 сентября 1993 года, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Осуществляя кассовые операции, ООО «Родник» должно не только знать о существовании установленного порядка их ведения, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, выражается исключительно в несоблюдении Обществом порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Родник» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу  №  А12-11434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий                                                                А.В. Смирников

Судьи                                                                                          Т.С. Борисова

        С.А. Кузьмичев