Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А12-4285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-4285/2009

резолютивная часть оглашена 31 августа 2009 года

в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев апелляционную жалобу от 26 июня 2009 года №14-185 областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу №А12-4285/2009, судья Моторина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», р.п. Линево, Жирновский район, Волгоградская область,

к ответчику: областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

о взыскании 4 256 337 рублей 87 копеек

в ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 10 мин.            25 августа 2009 года до 10 час. 30 мин. 31 августа 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» 4 256 337 рублей 87 копеек, из которых 4 187 245 рублей 35 копеек задолженность за оказанные услуги по перевозке груза за период с октября по декабрь 2008 года, 69 092 рублей 52 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 05 марта 2009 года.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, уменьшил исковые требования до  2 562 887 рублей 87 копеек, из которых: 2 493 795 рублей 35 копеек основной задолженности, 69 092 рублей 52 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года с областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» взыскано 2 551 195 рублей 28 копеек, из которых 2 493 795 рублей 35 копеек основной задолженности, 57 399 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 314 рублей 44 копеек расходов по оплате госпошлины.    В остальной части исковых требований отказано.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая  2009 года отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы находит вынесенное решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между ООО «Агротехсервис» (Автопредприятием) и ОГУП «Волгоградавтодор» (Заказчиком) заключен договор №49-11/08 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.10).

Согласно пункту 1.1. договора Автопредприятие обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного годового объема работ.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2008 года (л.д.11), стороны определили порядок расчетов за автоуслуги:

- по расценкам за 1 тонну перевезенного груза с использованием справочника «Индексы цен в строительстве» 1 (50)¢ 2008 ТСК Администрации Волгоградской области (таблица перевозка автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), сниженным на 30%

- расценки за автоуслуги по перевозке асфальтобетонной смеси и работ в карьере определяются по стоимости 1 маш.-часа, в том числе: автомобиль Камаз-5511, 55102 - 540 рублей 56 копеек без НДС, КРАЗ 250, 255, 6510 – 604 рублей 01 копеек без НДС, Татра 815 – 604 рублей 01 копеек без НДС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату в течение 40 дней после получения счетов за автоуслуги.

За период с октября по декабрь 2008 года задолженность ответчика на день вынесения судебного акта составила 2 493 795 рублей 35 копеек, что подтверждается актами сверок по состоянию на 25 мая 2009 года, 31 декабря 2008 года, актами на выполненные работ-услуг №77 от 26 декабря 2008 года, №73 от 24 декабря 2008 года, №64 от 30 ноября 2008 года, №62 от 28 ноября 2008 года, №55 от 31 октября 2008 года, №56 от 31 октября 2008 года, №52 от 15 октября 2008 года (л.д.12, 83-89, 119).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 05 марта 2009 года в размере 69 092 рублей 52 копеек.

Период использования денежных средств определен истцом с учетом пункта 5.3. договора №49-11/08 от 10 января 2008 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате задолженности не исполнил.

На 25 мая 2009 года основной долг в размере 2 493 795 рублей 35 копеек ответчиком не оплачен (л.д.119).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за исковой период по ставке рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения в размере 12%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По данному спору, судом первой инстанции при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения судом (12%), более низкая по размеру по сравнению с заявленной истцом (13%).

Решая вопрос о возможности уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств принимает во внимание сумму основной задолженности, оценивает соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции уже применен более низкий размер ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о том, что и после снижения судом первой инстанции размера ставки рефинансирования, размер процентов следует снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для повторного снижения размера процентов  апелляционным судом.

Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях. Обязательство по оплате полученных автоуслуг не исполняется ответчиком в течение длительного времени. В апелляционный суд, на день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ставки рефинансирования до 12%.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу №А12-4285/2009  в обжалуемой части  оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                                                                                                                                                                                   Т.Н. Телегина