Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А12-8652/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело №  А12-8652/2009

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   03 сентября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой  А.Н.

при участии в заседании:

от Танаис Марин Групп Лимитед (Tanais Marine Grop Ltd.), Кипр, - Фарафонова О.Ю. по генеральной доверенности от 15 июля 2009г.,

от открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград -  Ларина Т.С. по доверенности  № 12/074, от 04.03.2009г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танаис Марин Групп Лимитед (Tanais Marine Grop Ltd.), Кипр,

на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года

по делу № А12-8652/2009, (судья С.Г. Пильник),

по иску Танаис Марин Групп Лимитед (Tanais Marine Grop Ltd.), Кипр,

к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград

о возврате поставленного оборудования в связи с расторжением контракта,

УСТАНОВИЛ:        

           30 апреля 2009 года Танаис Марин Групп Лимитед обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о возврате имущества, принадлежащего истцу на праве собственности либо уплате за него его покупной стоимости в размере 1 305 000, 00 ЕВРО.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обязать открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» возвратить Танаис Марин Групп Лимитед комплект винто-рулевых колонок (ВРК) Ulstein Aquamaster US 155 FP и два дизельных двигателя Wartsila, тип 6L20 №PAAE090183 и №PAAE 090184. (л.д. 57 т.3).

Уточнения были приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009г. исковые требования  были оставлены без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, компания Танаис Марин Групп Лимитед обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Волгоградской  области и направить исковое заявление на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.

Представитель Танаис Марин Групп Лимитед явился в судебное заседание. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции,  направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Представитель открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебное заседание был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2009 года до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 31.08.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  09.08.2007г. между открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» - «Судостроитель» с одной стороны, и Танаис Марин Групп Лимитед (Тanais Marine Group Ltd.) – «Заказчик» с другой стороны оформлен контракт №ТМG -70/07 на выполнение работ по строительству серии многоцелевых сухогрузных судов пр.007RSD07. (л.д. 22-79 т.1).

По условиям данного контракта (пункта 1.1.) Судостроитель обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству судов в соответствии с представленным Заказчиком проектом, испытать, выполнить работы по укомплектованию и передать Заказчику суда в количестве 4 единиц под строительными номерами 231, 232, 233, 234 соответственно плюс 2 опционные единицы, а заказчик обязался принять и оплатить суда как результат выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта работ.

Пунктом 18.2 указанного контракта определено, что любой спор, возникающий по указанному контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в третейский суд.

Заявленные исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» в нарушение условий (пункта 17.6.1.4.) вышеназванного контракта не продлило действие гарантии возврата авансовых платежей, в связи с чем, 29.12.2008г. Заказчик письменно известил Судостроителя о расторжении контракта. При этом, исходя из условий пункта 17.9.2 контракта, Заказчик имеет право требовать возврата поставленного оборудования.

В соответствии с п. 17.6.1.4 контракта в случае нарушения ответчиком графика строительства судов, должно быть продлено действие банковской гарантии, в противном случае Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Несмотря на то, что график сдачи судна был нарушен, Ответчик условия контракта не выполнил, действие банковской гарантии возврата авансовых платежей не продлил. По этой причине истец 29.12.2008 г. отказался от исполнения указанного контракта, письменно известив об этом ответчика (л.д. 11 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением того, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Таким образом, прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения, а так же наличие договорных отношений  по предмету спора.

На основании  ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают как из договоров, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства являются разными видами гражданских обязательств.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного искового заявления применяется содержащаяся в расторгнутом контракте  третейская оговорка. поскольку на момент подачи искового заявления, а именно 30.04.2009г.,  контракт №ТМG -70/07 на выполнение работ по строительству серии многоцелевых сухогрузных судов пр.007RSD07 был расторгнут.

Оценивая условия настоящей третейской оговорки, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент подачи искового заявления, а именно 30.04.2009г.,  контракт №ТМG -70/07 на выполнение работ по строительству серии многоцелевых сухогрузных судов пр.007RSD07 был расторгнут, поэтому спор вытекающий из внедоговорных отношений не подпадает под действие оговорки.

В связи с вышеперечисленным, применение судом пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставление настоящего  иска без рассмотрения являются незаконными и необоснованными.

           На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции  не всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела  доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 268-272 АПК РФ является основанием для отмены  принятого судебного акта.

В соответствии с правилами пункта 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Танаис Марин Групп Лимитед (Tanais Marine Grop Ltd.), Кипр, подлежит удовлетворению, а   вопрос о рассмотрении искового заявления по существу подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской   области от 23 июня 2009 года по делу №А12-8652/2009 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления Танаис Марин Групп Лимитед (Tanais Marine Grop Ltd.), Кипр по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                       Т.Н. Телегина