Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А12-4419/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-4419/2009

резолютивная часть оглашена 31 августа 2009 года

в полном объеме изготовлено 3 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Бессалова Антона Владимировича, действующего на основании доверенности от 31 марта 2009 года, после перерыва не явился,

от ответчика – Ермиловой Марины Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 25 августа 2008 года №49/08-Е, после перерыва не явилась,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу №А12-4419/2009, судья Мойсеева Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002», г. Волгоград,

к ответчику: закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 115 707 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 рублей 08 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 09 часов 50 минут 25 августа 2009 года до 09 часов 00 минут 31 августа 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объектов по трем договорам (№12, №13, №14) в сумме 115 707 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 рублей 08 копеек, а всего 118 045 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002» (охраной) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (заказчиком) заключен договор №12 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, сооружения, и иные объекты, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 8-13). Кроме того, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в размере, порядке, сроке, согласованными сторонами в приложении 4, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 11 апреля 2008 года (л.д.14) и 01 июля 2008 года (л.д.15) к договору №12 от 01 января 2008 года стороны корректировали размер платы и сроки ее внесения.

Согласно последнему уточнению заказчик обязался по предоставлению исполнителем счета на оплату перечислять на счет исполнителя плату в размере 110 880 рублей в месяц за услуги по охране объекта после подписания акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор, в соответствии с пунктами 6.1.-6.3 договора, действует с момента его подписания до 31 декабря 2008 года, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

В рамках данного договора истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр-т Волжский 22 (ЦНО).

Охрана данного объекта была прекращена с 8 час. 00 мин.15 декабря 2008 года, что подтверждается актом о снятии охраны в ЗАО Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», подписанным представителями истца и ответчика (л.д.16).

1 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002» (охраной) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (заказчиком) заключен договор №13 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, сооружения, и иные объекты, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 17-19). Кроме того, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в размере, порядке, сроке, согласованными сторонами в приложении 4, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к договору №13 от 01 января 2008 года, (л.д.24) стороны корректировали размер платы и сроки ее внесения: заказчик обязался по предоставлению исполнителем счета на оплату перечислять плату в размере 72 000 рублей в месяц за услуги по охране объекта после подписания акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор, в соответствии с пунктами 6.1.-6.3 договора, действует с момента его подписания до 31 декабря 2008 года, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

В рамках данного договора истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул.2-я Горная, д.4 (Бифаз).

Охрана данного объекта была прекращена с 8 час. 00 мин.15 декабря 2008 года, что подтверждается актом о снятии охраны в ЗАО Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», подписанным представителями истца и ответчика (л.д.25).

1 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002» (охраной) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», (заказчиком) заключен договор №14 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, сооружения, и иные объекты, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 26-31). Кроме того, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в размере, порядке, сроке, согласованными сторонами в приложении 4, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к договору №14 от 01 января 2008 года, (л.д.32) стороны уточнили размер платы и сроки ее внесения: заказчик обязался по предоставлению исполнителем счета на оплату перечислять плату в размере 58 847 рублей в месяц за услуги по охране объекта после подписания акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор, в соответствии с пунктами 6.1.-6.3 договора, действует с момента его подписания до 31 декабря 2008 года, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

В рамках данного договора истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул.Землячки 12 корп.22 (Цех №1).

Охрана данного объекта была прекращена с 8 час. 00 мин.15 декабря 2008 года, что подтверждается актом о снятии охраны в ЗАО Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», подписанным представителями истца и ответчика (л.д.33).

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договоров, не оплатив своевременно услуги по охране.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом фактического оказания услуг за спорный период.

Апелляционный суд установил, что в декабре 2008 года истец выполнял свои обязательства по договорам с 1 декабря 2008 года до 8 час. 00 мин. 15 декабря 2008 года, что подтверждается актами о снятии объектов с охраны, подлинными журналами сдачи – приемки объектов ответчика под охрану, журналом въезда – выезда автотранспорта, с подписями сдающей и принимающей сторон.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в том числе в отзывах на иск и на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, ответчик не оплатил истцу полученные в данный период времени услуги в следующем размере:

- по договору №12 от 01 января 2008 года – 53 192 рублей,

- по договору №13 от 01 января 2008 года – 34 400 рублей,

- по договору №14 от 01 января 2008 года – 28 115 рублей, а всего 115 707 рублей 12 копеек.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 договоров, согласно которому в случае неоднократного нарушения заказчиком условий договоров исполнитель вправе расторгнуть договор по охране после письменного уведомления об этом заказчика не позднее, чем за неделю до даты расторжения.

Из письма от 8 декабря 2008 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002» соблюдены предусмотренные договором сроки уведомления об одностороннем расторжении договора (л.д.35).

Фактически Обществом предоставлены услуги в период с 1 декабря 2008 года по 14 декабря 2008 года, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений составляет 115 707 рублей 12 копеек. Отсутствие подписанного ответчиком акта за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал, что истцом не направлялись в его адрес акты выполненных работ, кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку на одном из объектов, как считает ответчик, по вине истца, были похищены детали от автомашин на сумму 175 790 рублей.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика по вышеуказанным договорам, а указывает на недоказанность вручения истцом ответчику актов приемки выполненных работ для подписания.

Отказ в иске по данному основанию противоречит характеру спорных правоотношений.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, в виде встречного иска о взыскании ущерба, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 115 707 рублей 12 копеек, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объекта, в качестве основания к не оплате услуг, апелляционный суд учитывает правила статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполнения работ подрядчиком (в данном случае оказания услуг исполнителем), которые в данном спорном случае могут быть применены.

Из имеющихся в деле доказательств бесспорно не установлено, что возникший у ответчика ущерб возник в результате некачественного выполнения услуг истцом в заявленный период: с 1 декабря 2008 года до 15 декабря 2008 года.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2008 года (л.д.64), тайное хищение имущества ответчика и имущества физического лица, Михалевой И.А., было совершено неизвестными лицами в период с 28 августа 2008 года по 5 декабря 2008 года.

Услуги по охране за период до 1 декабря 2008 года ответчиком были оплачены.

Кроме того, хищение имущества ответчика произошло с объекта,