Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А12-4419/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

охранявшегося истцом в рамках одного из договоров по охране объекта «Бифаз», договора №13 об оказании услуг по охране объектов от 01 января 2008 года.

Таким образом, даже при доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора, ответчик обязан был оплатить услуги по двум другим договорам №12 и №14 об оказании услуг по охране объектов от 01 января 2008 года.

Возражения ответчика о том, что в спорном периоде, с 1 декабря 2008 года до 15 декабря 2008 года, сотрудниками охранного предприятия ненадлежащим образом исполнялись обязательства по охране переданных им под охрану объектов, апелляционным судом не принимаются.

Пунктами 2.6 договора №13 об оказании услуг по охране объектов от 01 января 2008 года и подпунктом г) Приложения №1 к договору, стороны установили, что автотранспортные средства передаются под охрану после предварительного совместного осмотра ответственного лица с охранником.

Указанное условие договора заказчиком в конкретном случае не было соблюдено.

Данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом служебного расследования от 8 декабря 2008 года (л.д. 34) и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, к тому же, не лишен возможности защитить свои нарушенные права иными установленными законом способами.

В связи с несвоевременной оплатой охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002», кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2009 года по 06 марта 2009 года (за 55 дней просрочки), в размере 2 298 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец не представил суду доказательств вручения ответчику актов выполненных работ, апелляционный суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 415 рублей, за период использования денежных средств, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17 февраля 2009 года (дата вручения письма с требованием оплаты долга л.д.36-37 + 7 дней) по 6 марта 2009 года (за 12 дней).

Апелляционный суд при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применяет ставку рефинансирования на день вынесения судебного акта (10,75%) от суммы долга (НДС на основной долг не начислялся): 115 707 рублей 12 копеек х 10,75% :360 х 12 дней = 415 рублей.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 116 122 рубля 12 копеек, а именно – 115 707 рублей 12 копеек основного долга, из них:

-по договору №12 от 01 января 2008 года – 53 192 рублей,

- по договору №13 от 01 января 2008 года – 34 400 рублей,

- по договору №14 от 01 января 2008 года – 28 115 рублей, а также 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период использования денежных средств с 17 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 3 822 рубля, а всего 4 822 рубля.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу №А12-4419/2009 отменить в части.

С ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», г. Волгоград, взыскать в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002», г.Волгоград, 116122 рубля 12 копеек, а именно - 115707 рублей 12 копеек основного долга, из них:

-по договору №12 от 01 января 2008 года – 53192 рублей,

- по договору №13 от 01 января 2008 года – 34400 рублей,

- по договору №14 от 01 января 2008 года – 28115 рублей, а также 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период использования денежных средств с 17 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года. В остальной части решение оставить без изменения.

С ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», г. Волгоград, взыскать в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан 2002», г.Волгоград, в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей и по первой инстанции в сумме 3822 рубля, всего 4822 рубля.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина